(жалоба No 29226/03)
Постановление от 23 февраля 2012 г.
Заявитель, будучи сотрудником департамента уголовного розыска, был вызван в Национальное антикоррупционное управление для дачи показаний в контексте уголовного расследования, где его заключили под стражу на основании временного ордера о предварительном заключении. Через три дня военный апелляционный суд, заседавший в составе одного судьи, продлил срок его предварительного заключения на 27 дней. Верховный суд удовлетворил жалобу заявителя на незаконность состава суда, вынесшего это решение, отменил его и распорядился освободить заявителя. Заявитель был освобожден в тот же день. После этого генеральный прокурор подал жалобу в Верховный суд об отмене этого решения. Окончательным решением Верховный суд, заседая в составе девяти судей, удовлетворил жалобу, отменил решение, и заявитель был вновь заключен под стражу. Финальным национальным судебным актом стало распоряжение военного апелляционного суда освободить заявителя и заменить ему предварительное заключение запретом на выезд из страны.
(жалоба No 54155/16)
Решение от 18 ноября 2020 г.
Власти Словении жаловались в Европейский Суд на то, что путем систематических произвольных и незаконных действий, представляющих собой административную практику, власти Хорватии препятствовали и продолжают препятствовать словенскому Люблянскому банку, основанному в 1955 году и открывшему отделения в Хорватии, взыскать и получить задолженность со своих хорватских должников, находящихся в Хорватии, после политических и экономических реформ 1994 года, произошедших в этих государствах. Такие нарушения, по мнению властей Словении, заключались, во-первых, в систематическом произвольном толковании соответствующих положений законодательства Словении судами Хорватии, которые отказываются признать за Люблянским банком locus standi для целей обращения в эти суды с соответствующими требованиями; во-вторых, во вмешательстве представителей органов исполнительной власти государства-ответчика в ход судебного разбирательства; в-третьих, в систематическом затягивании производства по делу и различных других процессуальных нарушениях, а в-четвертых, в отказе исполнить вступившие в силу судебные решения, вынесенные в пользу Люблянского банка судами Хорватии.