Посмертное вскрытие тела ребенка против воли матери привело к нарушению Конвенции

20 июля 2021 г. Европейский Суд вынес Постановление по делу «Полат против Австрии» (Polat v. Austria), жалоба № 12886/16.

Дело касалось вскрытия тела сына заявительницы, проведенного против ее воли.

В соответствии с положениями статей 8 (право на уважение частной и семейной жизни), 9 (свобода мысли, совести и религии) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, заявительница жаловалась, в частности, на то, что вскрытие тела ее сына было проведено без ее разрешения, что суды Австрии неправильно оценили спорные моменты возникшей ситуации и что больница не выполнила свою обязанность проинформировать заявительницу о ходе процедуры вскрытия и изъятия внутренних органов ее умершего сына.

Заявительница, гражданка Австрии, забеременела в 2006 году. Врачи сообщили ей, что ребенок, вероятно, родится инвалидом с синдромом Пруне-Белли. Она родила недоношенного мальчика в апреле 2007 года, спустя два дня ребенок умер от кровоизлияния в мозг.

Врачи попросили у заявительницы и ее мужа разрешения на проведение вскрытия тела ребенка в научных целях. Те отказались, так как хотели похоронить его в соответствии со своими мусульманскими религиозными убеждениями, согласно которым тело умершего должно оставаться невредимым. Лечащий врач сказал им, что вскрытие необходимо провести в любом случае, чтобы выяснить точные причины смерти.

После проведения (без согласия родителей) вскрытия и изъятия внутренних органов тело мальчика было возвращено родителям. Во время обряда захоронения выяснилось, что тело ребенка «осквернено». Это привело к возмущению присутствовавших. Мальчика пришлось похоронить в другой деревне без ритуального омовения и соответствующей церемонии, что обошлось родителям в дополнительную сумму.

После неоднократных просьб заявительницы и вмешательства регионального омбудсмена по делам пациентов органы ребенка были возвращены заявительнице. Она захоронила их в могиле сына.

Заявительница подала иск против больницы, требуя возмещения ущерба. Земельный суд удовлетворил иск, указав, что в случае заявительницы отсутствовал научный интерес в проведении вскрытия без согласия родителей. Однако дело было отправлено судом второй инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого эксперты-медики указали на существовавшую необходимость проведенного вскрытия для подтверждения диагноза синдрома Пруне-Белли и изучения поврежденных органов. Экспертами также было отмечено, что в случае посмертных исследований эмбрионов или умерших новорожденных изъятие и сохранение органов является необходимой и, следовательно, стандартной практикой. Тем не менее, суд первой инстанции удовлетворил иск заявительницы и присудил ей выплату компенсации.

Данное решение было отменено судом г. Инсбрука. Наконец, Верховный суд Австрии подтвердил, что вскрытие было необходимо с научной точки зрения и являлось законным ограничением права на свободу религии. Верховный суд отметил, что обязанность раскрытия подобной информации служит как правило для предотвращения будущего ущерба и защиты пациента, что не было применимо к случаю заявительницы. Суд постановил, что специфический религиозный аспект в данной ситуации не может нарушить общий принцип.

Европейский Суд подчеркнул, что в Европейская конвенция не предусматривает абсолютного права возражать против вскрытия тела. Процедура была проведена в соответствии с законодательством Австрии, согласно положениям которого вскрытие может проводиться вопреки желанию родственников в интересах науки и здравоохранения, в частности, при наличии сомнений в постановке диагноза. Европейский Суд отметил, что в проведении экспертизы имелся законный интерес. Однако Суд указал, что мнение заявительницы не было учтено при принятии решения о вскрытии ни персоналом больницы, ни судами Австрии: несмотря на имеющуюся у властей государств свободу усмотрения при оценке баланса между частными и общественными интересами, посмертные экспертизы против воли родственников должны проводиться с максимальным соблюдением прав членов семьей покойного.

Таким образом, власти Австрии не смогли соблюсти баланс между обязательством государства по защите здоровья населения и правами заявительницы, закрепленными в статьях 8 и 9 Конвенции.

Европейский Суд пришел к выводу, что решение провести вскрытие ребенка заявительницы против ее воли и вопреки ее религиозным убеждениям было вмешательством в ее «семейную жизнь» и нарушением ее права на вероисповедание.

Что касается утверждений заявительницы о том, что она не была проинформирована о вскрытии и его объеме, то Европейский Суд отметил, что в Австрии, по-видимому, законодательство не регулирует объем предоставляемой информации в подобных случаях.

Суд также отметил деликатность ситуации: смерть ребенка, вскрытие его тела несмотря на возражения заявительницы и ее требование поскорее вернуть его для захоронения. Эти обстоятельства требовали от персонала больницы высокой степени внимательности и благоразумия при взаимодействии с заявительницей. Даже если и существует определенная неясность относительно того, что именно было сказано заявительнице перед вскрытием тела ее ребенка, Суд постановил, что власти не разъяснили ей особенность данной процедуры.

Европейский Суд подчеркнул, что особенности дела заявительницы означали, что персонал больницы был обязан сообщить ей об изъятии органов ребенка и вернуть их в максимально сжатые сроки, поскольку заявительница указала на важность захоронения их в могиле ее сына. Таким образом, неразглашение информации также привело к нарушению Конвенции.

Европейский Суд единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) и статьи 9 (свобода мысли, совести и религии) Конвенции, и обязал власти Австрии выплатить заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 37 796,92 евро судебных расходов и издержек.