Постановление по делу «Задорожный и другие против Российской Федерации»

6 апреля 2021 г. Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Задорожный и другие против Российской Федерации» (Zadorozhnyy and others v. Russia), жалобы №№ 55025/18 и 12185/19.

Заявители жаловались на действия органов государственной власти, направленные на отчуждение у них квартир, так как они выбыли из владения против воли государства в результате мошеннических действий третьих лиц. В дальнейшем, эти квартиры были приобретены заявителями у третьих лиц. Власти обратились в суд с требованием восстановления права собственности государства и выселении нынешних собственников из квартир. Требования властей были удовлетворены.

Европейский Суд установил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола №1 Конвенции, определив вмешательство в права заявителей чрезмерным и не соответствующим законной цели охраны публичных интересов.

Было отмечено, что Суд неоднократно рассматривал дела, в которых российские государственные или муниципальные органы добивались признания квартир bona vacantia и истребовали их у добросовестных владельцев после того, как было установлено, что одна из предыдущих сделок с таким имуществом была мошеннической (см., среди прочего, постановления Европейского суда по делам: «Гладышева против Российской Федерации» жалоба № 7097/10; «Столярова против Российской Федерации» жалоба № 15711/13; «Кириллова против Российской Федерации», жалоба № 50775/13).

Суд отклонил довод властей о том, что заявители несут ответственность за сложившуюся ситуацию, так как, по мнению Суда, частота сделок с квартирой и их низкая покупная цена, на которую ссылаются суды Российской Федерации в своих решениях, а также власти при направлении замечаний в ЕСПЧ, недостаточны для переноса ответственности на заявителей, в связи с тем, что до этого сделки с недвижимостью были неоднократно проверены и подтверждены государственным регистрирующим органом и нотариусом, что являлось гарантией перехода прав на имущество в соответствии с законодательством государства-ответчика.

Суд отметил, что соответствующие процедуры относятся к исключительной компетенции государства, и постановил, что недостатки этих процедур, приведшие к утрате государством его недвижимого имущества, не должны были устраняться за счет добросовестных владельцев.

Суд также обосновал, что реституция собственности государству или муниципалитету в отсутствие какой-либо компенсации, выплачиваемой добросовестному собственнику, наложило на последнего индивидуальное и чрезмерное бремя и не обеспечило справедливого баланса между требованиями публичного интереса, с одной стороны, и правами заявителей на беспрепятственное владение своим имуществом – с другой. Последствия любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и не должны исправляться за счет соответствующего лица.

Тем не менее, Суд не признал нарушения статьи 8 Конвенции ввиду того, что эффективную защиту прав собственников квартиры обеспечивает статья 1 Протокола №1 к Конвенции, а постановление органов власти о выселении до настоящего момента исполнено не было.

ЕСПЧ, на основании выводов о нарушении прав заявителей, постановил, что власти государства-ответчика обязаны возместить ущерб от последствий такого нарушения. Следовательно, по мнению Европейского Суда, наиболее подходящей формой возмещения является восстановление титула на объект недвижимости. В качестве альтернативы, если государство больше не владеет квартирой, необходимо обеспечить получение заявителями права собственности на аналогичную квартиру.

Помимо прочего, Суд установил наличие нравственных и душевных страданий заявителей, причиненных действиями государства, и присудил заявителям по 5 000 евро в порядке компенсации морального вреда.