Постановление по делу «Густафссон против Швеции»
25 апреля 1996 года Большая Палата Европейского Суда вынесла Постановление по делу «Густафссон против Швеции» (Gustafsson v. Sweden), жалоба № 15573/89.
Заявитель в 1987 году был владельцем ресторана и молодежной гостиницы и не состоял ни в одном из двух профсоюзов владельцев и управляющих ресторанов Швеции. Отказ заявителя заключить соглашения с профсоюзами привел к конфликтной ситуации, когда один из национальных профсоюзов объявил бойкот его ресторана и общественное порицание, в дополнение к которым другие профсоюзы приняли ответные меры в знак солидарности, и в результате летом 1988 г. снабжение ресторана было прервано.
Европейский Суд, рассматривая дело в рамках статьи 11 Конвенции, отметил, что позитивная обязанность, накладываемая статьей 11 Европейской конвенции на государство, в том числе в части, касающейся защиты личного мнения, может распространяться на меры, связанные с функционированием системы коллективных переговоров, но только в том случае, если эти переговоры ущемляют свободу ассоциации с другими лицами. Учитывая особую роль коллективных соглашений в урегулировании трудовых отношений в Швеции, Суд указал, что негативные экономические последствия, понесенные заявителем в ситуации отказа сотрудничества с профсоюзами, не могут быть защищаемы конвенционными нормами.
30 июля 1998 года Большая Палата Европейского Суда вынесла Постановление по делу «Густафссон против Швеции» (пересмотр – существо жалобы), жалоба № 15573/89.
Заявитель обратился в Европейский Суд с ходатайством о пересмотре Постановления от 25 апреля 1996 г., вынесенного в ходе основного разбирательства, на том основании, что в мотивировочной и резолютивной частях Постановления решающее значение, по его мнению, было придано дополнительным доказательствам, которые впервые были представлены властями Швеции в их меморандуме, поданном в Европейский Суд в рамках данного разбирательства. Указанные доводы, как утверждал заявитель, были ложными, однако у него не было возможности эффективно их опровергнуть.
Европейский Суд, обратив особое внимание на указанные дополнительные обстоятельства, постановил, что они не имели решающего значения для Постановления Европейского Суда от 25 апреля 1996 г. в той мере, в которой оно касалось жалобы заявителя на нарушение статьи 11 Конвенции, а также на выводы Суда по жалобам на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и статей 6 и 13 Конвенции. Соответственно, данные доказательства не предполагали какого-либо поля для пересмотра Постановления на основании правила 60.
Полный текст Постановлений опубликован на русском языке во втором специальном выпуске журнала «Прецеденты Европейского Суда по правам человека» за 2021 год.
Приобрести журнал можно на нашем сайте https://clck.ru/X2Sxx
