Решение по делу «Словения против Хорватии»
18 ноября 2020 года Большая Палата Европейского Суда вынесла Решение по делу «Словения против Хорватии» (Slovenia v. Croatia), жалоба № 54155/16.
Власти Словении жаловались в Европейский Суд на то, что путем систематических произвольных и незаконных действий, представляющих собой административную практику, власти Хорватии препятствовали и продолжают препятствовать словенскому Люблянскому банку, основанному в 1955 году и открывшему отделения в Хорватии, взыскать и получить задолженность со своих хорватских должников, находящихся в Хорватии, после политических и экономических реформ 1994 года, произошедших в этих государствах. Такие нарушения, по мнению властей Словении, заключались, во-первых, в систематическом произвольном толковании соответствующих положений законодательства Словении судами Хорватии, которые отказываются признать за Люблянским банком locus standi для целей обращения в эти суды с соответствующими требованиями; во-вторых, во вмешательстве представителей органов исполнительной власти государства-ответчика в ход судебного разбирательства; в-третьих, в систематическом затягивании производства по делу и различных других процессуальных нарушениях, а в-четвертых, в отказе исполнить вступившие в силу судебные решения, вынесенные в пользу Люблянского банка судами Хорватии.
Власти государства-заявителя утверждали, что по делу допущен ряд нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции, статей 13 и 14 Конвенции, а также статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Кроме того, они согласно статье 41 Конвенции требовали присудить им справедливую компенсацию, которая соответствовала бы размеру убытков, понесенных Люблянским банком в связи с предполагаемыми нарушениями.
Европейский Суд обратил особое внимание на характер Конвенции как инструмента эффективной защиты прав человека, отраженный как в статье 1 Конвенции, так и в ее Преамбуле и широко признанный в международном праве. Логика договора о защите прав человека заключается в том, что Договаривающиеся Государства не имеют в них своих интересов и не стремятся к получению индивидуальных преимуществ. Согласно самой природе Конвенции даже в межгосударственном деле речь всегда идет о физическом лице, а не о государстве, которое прямо или косвенно в первую очередь «страдает» от нарушения Конвенции. Другими словами, только физические лица или группы физических и юридических лиц, которые рассматриваются как неправительственные организации по смыслу статьи 34 Конвенции, могут обладать правами согласно Конвенции, а не Договаривающиеся Государства или иные юридические лица, которые должны рассматриваться как правительственные организации.
Европейский Суд подтвердил, что Люблянский банк не является «неправительственной организацией» по смыслу статьи 34 Конвенции, а значит, не вправе обращаться с индивидуальной жалобой. Соответственно, статья 33 Конвенции не дает Суду права рассматривать межгосударственную жалобу, в которой говорится о нарушении какого-либо конвенционного права в отношении этого юридического лица. Таким образом, рассмотрение настоящей жалобы находится вне компетенции Европейского Суда.
Полный текст Постановления опубликован на русском языке в четвертом специальном выпуске журнала «Прецеденты Европейского Суда по правам человека» за 2021 год.
Приобрести журнал можно на нашем сайте https://clck.ru/XcctY
