Постановление по делу «“Новая газета” и другие против Российской Федерации»

28 сентября 2021 года Европейский Суд огласил Постановление по делу «“Новая газета” и другие против Российской Федерации» (Novaya gazeta and Others v. Russia), жалобы №№12996/12 и 35043/13.

Дело касалось статей, опубликованных в «Новой газете» и освещавших резонансные темы, связанные с использованием, в том числе в образовательных учреждениях, фильтров для воды, получивших название «фильтр Петрика», а также со строительством компанией «Газпром» ее штаб-квартиры «Охта-Центр» в г. Санкт-Петербурге. В статьях содержались ссылки на ранее опубликованные материалы по данным темам, цитаты из них, а также интервью с бывшим участником строительства «Охта-Центра».

В материалах содержались, в частности, утверждения о лоббировании использования «фильтра Петрика» некоторыми официальными лицами, а также приводились факты многочисленных нарушений строительных норм при возведении «Охта-Центра», подтвержденные участниками строительства.

Заявители – издатель «Новой газеты» и два журналиста, в период, относящийся к обстоятельствам дела, писавшие для газеты статьи – утверждали, что решения судов Российской Федерации о привлечении их к ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, представляли собой несоразмерное вмешательство в осуществление их права на свободу выражения мнения, гарантированное статьей 10 Конвенции.

Европейский Суд при рассмотрении вопроса о необходимости и пропорциональности вмешательства в право журналистов на свободу выражения мнения, обратился к предмету оспариваемых публикаций, то есть к вопросу об общественном интересе журналистских материалов, их содержанию, форме и последствиям их публикации, а также способу получения информации, ее достоверности и тяжести наказания, наложенного на СМИ и журналистов.

Европейский Суд повторил, что распространение информации по вопросам, представляющим общий интерес, требует, чтобы журналисты действовали максимально добросовестно, основываясь на проверенных фактах, и предоставляли «надежную и достоверную» информацию в соответствии с журналистской этикой, принимая в расчет, что, чем серьезнее обвинение, тем более твердой должна быть фактическая основа.

Изучив представленные материалы, Суд пришел к выводу, что информация, содержавшаяся в статьях, была получена в соответствии с принципами ответственной журналистики и имела достаточную фактическую основу. Данный факт, однако, не был принят во внимание судами государства-ответчика, отклонившими доводы заявителей о существовании как материалов (в случае с «фильтром Петрика»), свидетельствовавших о спорных моментах их использования и внедрения в образовательных учреждениях, так и свидетельств третьих лиц (в случае с «Охта-Центром»), непосредственно принимавших участие в строительстве.

Европейский Суд повторил, что неизбирательный подход к авторским текстам и заявлениям третьих лиц несовместим со стандартами, разработанными в прецедентной практике Суда в соответствии со статьей 10 Конвенции. В ряде предшествующих дел Суд постановил, что необходимо проводить различие в зависимости от того, исходят ли заявления от журналиста или являются цитатой других лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении заявлений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно затруднит вклад прессы в обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес.

Европейский Суд напомнил, что, столкнувшись с задачей уравновесить репутационные интересы негосударственных компаний с заинтересованностью общества в получении информации о нарушениях в использовании государственных средств или о потенциальных опасностях для здоровья, а также профессиональным интересом и обязанностью представителей средств массовой информации сообщать о таких нарушениях или опасностях, суды должны убедительно демонстрировать наличие насущной социальной потребности, способной оправдать вмешательство в свободу средств массовой информации. В настоящем деле суды превысили предоставленную им свободу усмотрения и не смогли продемонстрировать, что существует разумное соотношение соразмерности между рассматриваемыми случаями вмешательства и преследуемой законной целью

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции.

Суд обязал их выплатить заявителям от 2 326 до 3 240 евро в качестве компенсации материального ущерба и от 2 500 до 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.