Снос по решению властей принадлежавшего компании торгового центра – нарушение Конвенции

23 ноября 2021 года Палата Европейского Суда вынесла Постановление по делу «Кооператив “Нептун Сервис” против Российской Федерации», жалоба № 40444/17.

Заявитель – частная компания, базирующаяся в г. Москве, собственность которой (торговый центр) была построена в Москве в 1990-х годах и впоследствии объявлена городскими властями как «незаконное строительство».

В 1994 году компания-заявительница заключила договор аренды участка земли с властями города Москвы, в котором, в частности, оговаривалось, что земля должна быть передана компании для завершения строительства трехэтажного здания, которое будет использоваться в качестве развлекательного центра. В дополнение к этому центру компания-заявительница построила на этом участке второе здание – торговый павильон. Постройки были зарегистрированы в Росреестре.

С 2006 года московские власти неоднократно указывали на незаконность данного строения, так как оно располагалось над канализационными коммуникациями. Однако суды, рассматривавшие дело, отклонили иски властей за истечением срока давности.

В 2015 году власти города издали постановление № 899-ПП, которым утверждалось решение о сносе около 100 «незаконных построек». Второе здание, построенное компанией-заявительницей на арендованной площади, было также включено в данный список. Как было указано в упомянутом постановлении, сооружения должны были быть снесены их владельцами. Поскольку компания-заявительница отказалась выполнять это распоряжение властей, в феврале 2016 года власти сами приступили к сносу.

Компания-заявительница пыталась обжаловать упомянутое постановление, но безуспешно.

Арбитражные суды сочли, что они не обладают юрисдикцией на том основании, что постановление носило «нормативный», а не индивидуальный организационно-распорядительный характер. Суды общей юрисдикции, в свою очередь, объявили жалобу компании в отношении «нормативной» части постановления неприемлемой на том основании, что она была по существу такой же, как и предыдущая жалоба другой компании в той же части. Власти не просили суд признать спорный объект построенным незаконно. Таким образом, ни один из судов не рассмотрел индивидуальную ситуацию компании-заявительницы, вследствие чего она подала жалобу в Европейский Суд по правам человека.

Европейский Суд отметил, что данное здание является «собственностью» компании-заявительницы по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и что приказ о его сносе был равносилен вмешательству в право заявителя на беспрепятственное пользование своим имуществом.

Суд также подтвердил, что, исходя из положений Конституции России и Гражданского кодекса РФ, которыми власти государства-ответчика должны были руководствоваться, лишение компании-заявительницы имущества могло быть произведено только по решению суда, причем судебной проверки также требовало административное решение о признании здания, ранее зарегистрированного в Росреестре, незаконным строением, подлежащим сносу.

Однако такая проверка не проводилась ни до, ни после сноса собственности. Компетентные органы не возбудили каких-либо судебных разбирательств, чтобы представить в суды государства-ответчика доводы, которые власти впоследствии изложили в представленных в Европейский Суд документах, в частности, касавшиеся незаконности строительства и рисков, которые здание предположительно представляет для жизни, здоровье и окружающей среды. Кроме того, компания-заявительница не смогла реализовать свое право на судебный надзор.

Относительно предполагаемого нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции Европейский Суд отметил, что стороны не оспаривали факт отсутствия судебного рассмотрения ситуации компании-заявительницы. Власти не ссылались на какую-либо законную цель, оправдывающую отсутствие такого ограничения доступа к правосудию, приведя только положения, касавшиеся юрисдикции различных судов.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд обязал власти выплатить компании-заявительнице 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Однако Суд отклонил требование компании-заявительницы о компенсации материального ущерба. Он отметил, что компания оценила данный ущерб исходя из капитализации будущего дохода от предоставления площадей спорного здания в аренду. В этой связи Суд счел, что принятие такого метода было бы равносильно спекулятивному вынесению решения в пользу компании-заявительницы в ее споре с властями, поскольку признавало бы право компании на строительство этого здания на рассматриваемом участке и получение дохода от сдачи его в аренду. Однако суды государства-ответчика не признали этого право за компанией, поскольку они вообще не рассмотрели данный вопрос. Отметив в настоящем деле, что власти не выполнили процедуру, изложенную в законодательстве Российской Федерации, требующую от них обращения в суд для установления незаконного характера строительства, Европейский Суд, однако, не взял на себя ответственность за определение исходов такого разбирательства. Более того, ущерб, причиненный компании-заявительнице лишением доступа к суду и, соответственно, ее бизнесу, а также чувством бессилия ее руководителей, по мнению Суда, будет покрываться суммой, присужденной за моральный вред.

Необходимо отметить, что это первое постановление по данной проблеме и в дальнейшем Европейский Суд рассмотрит еще целую группу жалоб на схожие обстоятельства.