Ольга Боднарчук о Постановлении ЕСПЧ по делу «Гуменюк и другие против Украины»

Ольга Боднарчук,
докторант в Университете Экс-Марсель,
преподаватель права в Университете г. Страсбурга (Франция)

22 июля 2021 года Европейский Суд вынес Постановление по делу «Гуменюк и другие против Украины», жалоба № 11423/19[I]

Настоящее Постановление Европейского Суда по правам человека касается невозможности судей Верховного суда Украины исполнять свои полномочия в связи с принятием нового законодательства в 2016 году[ii]. Данное законодательство имело своей целью реорганизацию судебной системы и повышение доверия общества к судебной власти[iii]. Однако в то же время оно предусматривало замену бывшего Верховного суда Украины на новый Верховный суд[iv]. Нововведения не ограничились изменением названия высшего судебного органа. Так, судьи бывшего Верховного суда Украины, хотя фактически и не были уволены, более не могли продолжать свою работу в качестве судей Верховного суда и должны были наравне с другими кандидатами участвовать в конкурсе на должности судей в новом Верховном суде[v]. Те заявители, которые попытались пройти данный конкурс, не преуспели[vi]. В Европейском Суде заявители жаловались на то, что были нарушены их право на доступ к правосудию в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека (далее – Конвенция) и их право на уважение частной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции[vii]. Европейский Суд, отклонив предварительные возражения властей государства-ответчика, пришел к выводу о нарушении вышеуказанных положений Конвенции.

Следует отметить, что настоящее дело имеет с одной стороны, важное практическое значение для применимости статей 6 Конвенции, а с другой стороны, затрагивает основополагающие аспекты Конвенции, такие как принципы независимости судебной власти и несменяемости судей.

Что касается практического значения настоящего Постановления, необходимо прежде всего упомянуть применимость пункта 1 статьи 6 Конвенции в ее гражданско-процессуальном аспекте. Так, следует подчеркнуть, что Европейский Суд уже имел возможность рассмотреть применимость статьи 6 Конвенции в ее гражданско-процессуальном аспекте к спорам между государственным служащим, состоящим на гражданской службе, и государством[viii]. С этой целью Европейской Суд выработал ряд взаимодополняющих критериев, так называемый тест Эскелинена. Согласно этим критериям, статья 6 Конвенции в ее гражданско-процессуальном аспекте не применяется к спорам между государственным служащим и государством в случае, если государство в своем законодательстве прямо исключает доступ к правосудию лиц, занимающих соответствующую должность, и если такое исключение оправдано объективными основаниями, отвечающими интересам государства[ix]. Тест Эскелинена был применен Европейским Судом и в делах, касающихся споров между судьями и государством. Однако в предыдущих делах речь в основном шла о дисциплинарном или административном производстве, включающем возможность обжаловать дисциплинарные или административные решения в суде[x]. Соответственно, первый критерий теста Эскелинена, а именно исключение доступа к правосудию лиц, занимающих соответствующую должность, не был соблюден и, как следствие, статья 6 Конвенции применялась в гражданско-процессуальном аспекте[xi].

В настоящем же деле ситуация заявителей была иного характера, так как новое законодательство не позволяло им исполнять свои полномочия судей в Верховном суде, и они не имели возможности обжаловать соответствующие положения закона как не соответствующие Конституции по своему усмотрению, то есть как физические лица[xii]. Иными словами, законодательство прямо исключало доступ заявителей к правосудию в данном деле и, как следствие, первый критерий теста Эскелинена был выполнен. Однако, следуя подходу, примененному в недавнем деле «Билген против Турции» (Bilgen v. Turkey)[xiii], Европейский Суд пришел к выводу о том, что такое исключение не являлось оправданным объективными основаниями, отвечающими интересам государства в связи с особой ролью судебной власти в демократическом обществе и необходимостью защиты принципа ее независимости от исполнительной власти[xiv]. Таким образом, Суд обусловил применимость статьи 6 Конвенции в ее гражданско-процессуальном аспекте невыполнением второго критерия теста Эскелинена. На первый взгляд может показаться, что толкование Судом статьи 6 Конвенции в ее гражданско-процессуальном аспекте в настоящем деле было чрезмерно широким. Однако, при более глубоком анализе представляется, что эта широта толкования, по всей видимости, объясняется тем, что данное дело затрагивало чрезвычайно важные аспекты Конвенции, в частности разделение властей в демократическом обществе[xv].

В отношении вышеупомянутых основополагающих аспектов Конвенции, затронутых в настоящем деле, а именно разделения властей в демократическом обществе, но также и принципов независимости судебной власти и несменяемости судей, нельзя не отметить определенную тенденцию, которая свидетельствует об увеличении числа подобных дел в Европейском Суде в последнее время. Так, не следует забывать о деле «Билген против Турции» (Bilgen v. Turkey)[xvi], в котором речь шла о переводе судьи без его согласия в суд низшей инстанции и об отсутствии возможности обжаловать это решение, о деле «Брода и Бояра против Польши» (Broda and Bojara v. Poland)[xvii], в котором заявители были отстранены от должны заместителей председателя суда вследствие судебной реформы также без возможности обжаловать данное решение, или же о 57 делах против Польши, находящихся на рассмотрении Европейского Суда вследствие судебной реформы 2017 года[xviii]. Продолжая эту тенденцию, настоящее дело имеет совершенно другой масштаб, так как касается невозможности всех судей Верховного суда Украины исполнять свои полномочия в результате реформы судебной системы и отсутствия внутригосударственных средств правовой защиты для обжалования данной ситуации. Более того, не следует терять из вида тот факт, что один из заявителей, а именно Александр Волков, совсем недавно был заявителем в Европейском Суде в ином деле, которое также касалось его отстранения от исполнения своих полномочий в Верховном суде Украины[xix]. Придя к выводу о нарушении прав заявителя, Европейский Суд указал властям государства-ответчика, что необходимо восстановить заявителя в его полномочиях[xx], что и было сделано в 2015 году[xxi]. Однако вследствие реформы 2016 года Александр Волков, среди прочих заявителей, вынужден был вернуться в Европейский Суд в рамках настоящего дела.

Вышеперечисленные факты, как представляется, объясняют широкое толкование статьи 6 Конвенции Европейским Судом. Основывая свои заключения на постановлении Конституционного суда Украины, согласно которому заявители должны были продолжать исполнять свои полномочия судей Верховного суда[xxii], Европейский Суд в конечном счете лишь усилил заключения Конституционного суда[xxiii]. Такое усиление тем более необходимо, что в соответствии со статьей 46 Конвенции Постановления Европейского Суда не только являются обязательными, но их исполнение находится под надзором Комитета Министров Совета Европы. Такой надзор может лишь ускорить восстановление в должности заявителей. Нам же с читателем остается наблюдать за имплементацией настоящего Постановления и за дальнейшим развитием правовой практики Европейского Суда в отношении независимости судебной власти.

Ссылка для цитирования статьи:

Боднарчук О.В. Постановление Европейского Суда по делу «Гуменюк и другие против Украины» от 22 июля 2021 г., жалоба № 11423/19 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2021. № 12. С. 151–153.

Текст Постановления Европейского Суда по делу «Гуменюк и другие против Украины» опубликован в декабрьском выпуске журнала «Бюллетень Европейского Суда по правам человека».

Приобрести двенадцатый номер журнала можно на нашем сайте https://clck.ru/Zexvh

Оформить подписку на 2022 год можно на сайте наших партнеров https://clck.ru/Zezox



[i]  См. в настоящем номере на с. 129 (примеч. редактора).

[ii]  См.: Постановление Европейского Суда по делу «Гуменюк и другие против Украины» (Gumenyuk and Others v. Ukraine) от 22 июля 2021 г., жалоба № 11423/19, §§ 9, 11 и 87.

[iii] См.: там же, §§ 6, 9 и 74.

[iv] См.: там же, §§ 8 и 11.

[v]  См.: там же, §§ 9, 11 и 50.

[vi] См.: там же, § 13.

[vii] См.: там же, § 1.

[viii]  См.: Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии» (Vilho Eskelinen and Others v. Finland) от 19 апреля 2007 г., жалоба № 63235/00.

[ix] См.: там же, § 62.

[x]  См.: Постановление Европейского Суда по делу «Александр Волков против Украины» (Oleksandr Volkov v. Ukraine) от 9 января 2013 г., жалоба № 21722/11; Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Денисов против Украины» (Denisov v. Ukraine) от 25 сентября 2018 г., жалоба № 76639/11 // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2018. № 11; Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Рамос Нуньес де Карвальо э Са против Португалии» (Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal) от 6 ноября 2018 г., жалобы №№ 55391/13, 57728/13 и 74041/13 // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2019. № 4.

[xi] См.: упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Александр Волков против Украины», § 91; упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Денисов против Украины», § 55; упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Рамос Нуньес де Карвальо э Са против Португалии», §§ 112 и 119–120.

[xii] См. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Гуменюк и другие против Украины», § 61.

[xiii]  См.: Постановление Европейского Суда по делу «Билген против Турции» (Bilgen v. Turkey) от 9 марта 2021 г., жалоба № 1571/07, §§ 96–97.

[xiv] См.: упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Гуменюк и другие против Украины», § 66.

[xv] См.: там же, §§ 52 и 71.

[xvi] См.: упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Билген против Турции».

[xvii] См.: Постановление Европейского Суда по делу «Брода и Бояра против Польши» (Broda and Bojara v. Poland) от 29 июня 2021 г., жалобы №№ 26691/18 и 27367/18.

[xviii] См.: Постановление Европейского Суда по делу «Долинская-Фичек и Озимек против Польши» (Dolińska-Ficek and Ozimek v. Poland) от 8 ноября 2021 г., жалобы №№ 49868/19 и 57511/19, § 212.

[xix] См. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Александр Волков против Украины».

[xx] См.: там же, § 208.

[xxi] См.: информацию об исполнении Постановления Европейского Суда по делу «Александр Волков против Украины».

[xxii] См.: упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Гуменюк и другие против Украины», § 17.

[xxiii] См.: там же, §§ 55 и 98. 



Возврат к списку