Анонс восьмого выпуска журнала «Прецеденты Европейского Суда по правам человека» за 2021 год
В практике Европейского Суда по правам человека встречаются дела, в которых важно установить юрисдикционную связь в свете военных операций, осуществляемых за границами государств – участников Конвенции. При вынесении решений по таким делам Суд исходит из недопустимости правового вакуума в системе защиты прав человека на территории, где происходят военные действия. И во всех судебных актах тщательно исследуются вопросы ответственности государства за проводимые военные действия при условии его реально доказанного контроля над территорией военных действий.
Складывающаяся прецедентная практика формирует черты доктрины экстерриториального действия конвенционных норм, в которых важно выделить, что Суд, оценивая обстоятельства дела, принимает во внимание масштаб военного присутствия государства в регионе военных действий, а также учитывает степень его экономической, политической поддержки местной администрации, обеспечивающей государству влияние и контроль над областью военных действий.
В деле «Ханан против Германии», публикуемом в восьмом выпуске журнала «Прецеденты Европейского Суда по правам человека», Суд внес уточнение, развивающее доктрину о том, что «...экстерриториальный авиаудар, будучи одномоментным актом, не может установить юрисдикционную связь между лицами, затронутыми им, и властями государства-ответчика, поскольку статья 1 Конвенции не допускает ‘‘причинно- следственного’’ понятия юрисдикции». Более того, Суд нашел, что единичные меры, принимаемые в условиях ведения активных боевых действий, не равнозначны применению силы в целях установления полномочий и контроля над регионом боевых действий.
В деле «Эль-Масри против Македонии» Европейский Суд еще раз обратился к вопросам «чрезвычайной рендиции», то есть к внесудебной передаче лица из-под юрисдикции одного государства под юрисдикцию другого для целей содержания под стражей и допроса вне действия обычной правовой системы, когда существуют реальные угрозы пыток или жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения.
Суд в данном деле отметил неприемлемость того, что в государстве, признающем верховенство права, лицо может быть содержаться под стражей в неприспособленном для этих целей месте, указав, что «непризнанное одиночное заключение заявителя в столь необычном месте, как гостиница, усугубляло произвольность лишения свободы и составляло особо серьезное нарушение права на свободу и безопасность».
Приобрести журнал можно на нашем сайте https://clck.ru/aeAmH
