От главного редактора журнала «Российская хроника Европейского Суда»: четвертый выпуск за 2021 год

Уважаемые читатели!

В завершающем номере нашего журнала за этот год мы продолжаем знакомить вас с практикой Европейского Суда по правам человека по российским делам. Среди актов Суда, представляемых вашему вниманию, стоит отметить решение по делу Королева, принятое Судом в еще в далеком 2010 году. Тогда Европейский Суд только начал применять новый критерий приемлемости, введенный Протоколом № 14 к Европейской конвенции – «значительность понесенного заявителем ущерба». В этом решении Суд прямо продекларировал, что «новый критерий приемлемости жалоб в долгосрочной перспективе направлен на то, чтобы позволить… Суду быстрее отсеивать дела, не заслуживающие рассмотрения по существу, и, соответственно, сфокусироваться на своей первоочередной задаче, состоящей в обеспечении юридической защиты прав человека в Европе». Суд в дальнейшем собирался посвящать «больше времени делам, которые заслуживают рассмотрения по существу как с точки зрения правовых интересов отдельных заявителей, так и в более общем контексте права Конвенции и европейского общественного порядка, элементом которого является Конвенция».

Одиннадцать лет спустя вопрос перегрузки страсбургской системы стоит уже не так остро, во всяком случае, в публичных заявлениях ее акторов и особенно инициаторов упомянутых реформ. Хотя так ли это на самом деле и не слишком ли дорогую цену за этот комфорт заплатили как государства, так и граждане – потенциальные заявители – вопрос в общем-то напрашивающийся.

С одной стороны, Суд нарастил свою административную систему, существенно увеличив численность персонала, получив ощутимые финансовые вливания, в том числе на информатизацию своих рабочих процессов, а также жестко зарегламентировав, если не сказать забюрократизировав, процесс оформления и подачи жалоб. С другой – общее число жалоб находящихся на рассмотрении, снизившись поначалу, в последние годы снова растет (и достигло к декабрю этого года снова огромного числа – 70 850 заявлений), несмотря на все усилия, включая те, которые выглядят на самом деле весьма сомнительно (имеем в виду механическое объединение рассмотрения десятков жалоб в одном производстве, формирование постановлений в «табличном виде» (вызывающее совсем нехорошие ассоциации на постсоветском пространстве с «альбомными решениями» троек тридцатых годов), практически безмотивное отклонение тех частей жалоб, которые затрагивают вопросы, ранее не получившие устоявшейся практики их разрешения Судом, и, наконец, перенос вынесения прецедентных постановлений в формат Комитетов Суда, то есть тех самых пресловутых «троек», штампующих судебные решения десятками и сотнями: даже если фабула дела касалась отработанной в практике, устоявшейся правовой ситуации, Суд стал формулировать Комитетами новые прецедентные позиции, изменяющие ранее сформированные правовые позиции.

В качестве иллюстрации этого процесса отсылаем вас к анализу Решения по делу «Дадусенко и другие против Российской Федерации», затрагивающему вопросы соблюдения прав осужденных, направляемых для отбывания наказания в регионы, отдаленные от места их жительства и места проживания их родных, опубликованному в одиннадцатом номере Бюллетеня Европейского Суда за этот год). Здесь же очевидно «удобство» такого формата для администраторов Суда: внимательно проработать и вынести суждение по сотням дел, попадающим на стол к судье из тройки, практически нереально. Зато этот формат не допускает даже шанса вернуться к сути вопросов, добившись пересмотра постановления в Большой Палате Суда. Да и зачастую выносятся именно не постановления, а решения о неприемлемости, вместо логичного признания в таком случае «отсутствия нарушения».

И всё это приводит к существенному снижению «качества» юриспруденции ЕСПЧ, а за ним – неизбежно – к снижению его авторитета. Последние тенденции в вопросах обязательности решений ЕСПЧ для национальных органов власти, в свое время аккуратно «запущенные» британцами и германцами, затем громко «развитые» российским Конституционным Судом, теперь продвигаются уже Конституционным Судом Польши, который в ноябре 2021 года пришел к выводу, что часть положений Европейской конвенции по правам человека не соответствует Основному закону страны и, следовательно, «неконституционна». Такое отношение к страсбургскому суду еще 15 лет назад было совершенно немыслимо. И новеллы в его практике работы, включая организационные и кадровые, активно поспособствовали развитию этих критических (если не сказать критиканских) тенденций в публичном пространстве.

Резюмируя, можно сказать, что ЕСПЧ от кризиса организационного плавно перешел к кризису идейному. И вина и ответственность за это лежит не на национальных властях, а исключительно на чиновниках Совета Европы и администраторах Суда, заведших его в это нелицеприятное положение. Репутация Судом много десятилетий нарабатывалась, но быстро теряется последние годы и скоро может стать предметом сугубо «исторического» исследования.

Впрочем, в преддверии Нового года не будем больше о грустном. Возвращаясь к текущей ситуации, надо отметить, что по состоянию на 30 июня этого года в производстве ЕСПЧ на различных стадиях рассмотрения судебными форматами находилось 16 000 российских дел (по сравнению с 13 650 на начало года). Наметившийся рост (около 12 процентов) становится вполне себе заметным, несмотря на все используемые Судом юридические и административные механизмы и ухищрения. И опережающий рост числа турецких жалоб (число каковых уже достигло 15 500 и почти догнало российские дела) слабо утешает особенно на фоне победоносных заявлений ряда российских политиков высшего эшелона всего-то каких-нибудь пару лет назад о радикальном снижении числа обращений в ЕСПЧ.

В публикуемых в этом номере постановлениях рассматриваются вопросы, связанные с жестоким обращением со стороны сотрудников правоохранительных органов; задержанием, удалением с места проведения мероприятия и последующим содержанием под стражей в отделе полиции участника публичного мероприятия, а также связанные с проблематикой эффективности следствия по уголовным делам в регионах Северного Кавказа. Всего мы представляем вам в этом номере 13 решений и постановлений Европейского Суда по российским делам, а также с традиционный обзор практики ЕСПЧ за июнь этого года.

Мы уже скоро вернемся к вам с первым номером нашего журнала за 2022 год! Подписывайтесь на наш журнал и следите за нашими публикациями на сайте www.rpspress.ru, Facebook www.facebook.com/echr.today и в нашем телеграм-канале t.me/echrnews !

С наступающим Новым годом!

Главный редактор журнала «Российская хроника Европейского Суда»
Юрий Берестнев

Приобрести четвертый номер журнала «Российская хроника Европейского Суда» можно на нашем сайте https://clck.ru/aevzv