Политическая подоплека применения ЕСПЧ концепции «живого инструмента» в деле молдавской телекомпании NIT

В Постановлении своей Большой Палаты по делу «NIT S.R.L. против Республики Молдова» (NIT S.R.L. v. the Republic of Moldova), жалоба № 28470/12, Европейский Суд по правам человека 5 апреля 2022 г. постановил 14 голосами «за» при трех «против», что отсутствовало нарушение статьи 10 (свобода выражения мнения) Европейской конвенции о правах человека и 15 голосами «за» при двух «против», что отсутствовало нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности).

Дело касалось утверждения компании-заявительницы о том, что ее телеканал был закрыт за чрезмерную критику правительства Молдавии и, в частности, вопроса о том, может ли законодательство налагать обязательство о нейтральности и беспристрастности в выпусках новостей телеканалов, вещающих в общенациональных телевизионных сетях. 5 апреля 2012 г. телеканал NIT решением Координационного совета по телевидению и радиовещанию Молдавии лишился лицензии на вещание из-за отсутствия «плюрализма мнений и нарушения Аудиовизуального кодекса в освещении событий». Телеканал, ориентированный на русскоязычных зрителей, поддерживал президента Молдавии В. Воронина и остро критиковал сменивших его исполняющего обязанности президента Михая Гимпу, Дорина Киртоакэ и Либеральную партию Молдавии.

Европейский Суд напомнил, что политика плюрализма, выбранная молдавскими властями и воплощенная в Аудиовизуальном кодексе Молдавии 2006 года, получила положительную оценку экспертов Совета Европы. В то время как политика, выбранная властями этого государства, может рассматриваться как довольно жесткая, дело относится к периоду до перехода Молдовы на цифровое телевидение, когда количество доступных частот было очень ограниченным и властям пришлось принять законодательство о вещании, обеспечивающее передачу точных и взвешенных новостей и информации, отражающих весь спектр политических взглядов.

Имея это в виду, Европейский Суд счел, что причины решения об ограничении свободы выражения мнений компании-заявительницы были уместными и достаточными и что власти государства-ответчика уравновешивали необходимость защиты плюрализма и прав других, с одной стороны, а с другой – необходимость защиты права компании-заявительницы на свободу выражения мнения.

Кроме того, даже несмотря на то, что потеря лицензии в конечном счете привела к прекращению деятельности ее сети аналогового телевидения, компания-заявительница могла повторно подать заявку на получение лицензии на вещание через год. Европейский Суд был удовлетворен тем, что государство-ответчик установило справедливый баланс между общими интересами общества и правами собственности телевизионной станции.

В своем постановлении Европейский Суд развил свою прецедентную практику в отношении плюрализма в СМИ и разъяснил взаимосвязь между внутренними и внешними аспектами плюрализма в СМИ, объем свободы усмотрения, предоставляемой государствам, и уровень проверки, применимый к ограничениям в этой сфере.

Нельзя не отметить этот кульбит страсбургского суда, который обычно, как и сам Совет Европы, поддерживал свободу деятельности СМИ. В 2012 году тогдашний Генеральный секретарь СЕ Т. Ягланд на встрече с лидером молдавской оппозиции (и бывшим президентом страны) В. Ворониным прямо заявлял: «Как можно закрыть канал? Я против этого. Это явное попрание принципов свободы слова. Власти не должны говорить каналу, что, мол, у вас нет плюрализма. Должно быть много разных каналов – это и будет плюрализм». «Закрытие телеканала NIT – попрание свободы слова в Республике Молдова», — так оценивал Т. Ягланд ситуацию, подтверждая неизменность своей позиции по вопросу телекомпании NIT, особо подчеркнув, что он категорически против закрытия какого-либо СМИ. Да и брюссельские чиновники разделяли это мнение: Европейский комиссар по вопросам расширения и европейской политики соседства Штефан Фюле заявлял, что ситуация, связанная с закрытием телеканала NIT, остается сложной. По его словам, молдавские власти имели право применить определенные санкции, но не отзывать лицензию на вещание, что является чрезмерным наказанием.

Но за прошедшие 10 лет и генсек в Совете Европы уже другой, и Еврокомиссары, да и ЕСПЧ более «гибко» подходит «в некоторых случаях» к соблюдению Европейской конвенции, особенно, если учесть нынешнюю евроориентированную позицию властей Молдавии.

Главный редактор журнала «Бюллетень Европейского Суда по правам человека»
Юрий Берестнев