Уголовное право: потребительское кредитование

Растущий спрос на услуги потребительского кредитования не только является индикатором экономического развития государства, способствуя увеличению покупательской способности граждан, стимулируя расширение кредитно-банковской сферы, но и таит угрозы финансовой стабильности, так как влечет повышение долговой нагрузки физических лиц, что на фоне слабого роста располагаемых доходов создает условия для социальной дифференциации и эскалации малообеспеченных слоев населения. Высокая же доходность деятельности по предоставлению займов, поддерживаемая потребительским спросом, растущим в условиях ограничений, вызванных пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, определила появление на рынке финансовых услуг ростовщиков, действующих нелегально, при этом неуязвимых перед законом в силу отсутствия действенного пресекательного правового механизма.

В июньском выпуске журнала «Уголовное право» опубликована статья профессора Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, д.ю.н., доцента Нины Скрипченко и заведующего сектором отдела безопасности отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Павла Лупачева «Ответственность за нелегальную деятельность в сфере оказания услуг потребительского кредитования: комментарий новеллы уголовного закона».

Признав недостаточным имеющийся предупредительный потенциал государственного порицания нелегальной деятельности по предоставлению потребительских займов, законодатель в целях «защиты прав потребителей финансовых услуг посредством введения более совершенного правового механизма противодействия деятельности нелегальных кредиторов», дополнил в июле 2021 года

Уголовный кодекс РФ статьей 171.5, предусматривающей ответственность за незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) и подкорректировал признаки смежного административно наказуемого деяния, внеся изменения в ст. 14.56 КоАП РФ.

Нина Скрипченко и Павел Лупачеву, проведя правовой анализ указанных норм, выявили технико-юридические изъяны в содержании ст. 14.56 КоАП РФ и ст. 171.5 УК РФ.

Выявив проблемы, возникающие при применении ст. 14.56 КоАП РФ, авторы статьи предлагают изменить правоприменительный подход определения момента окончания правонарушения, увязав его не с датой заключения договора потребительского займа, а с датой предъявления кредитором документов для организации принудительного исполнения судебных решений о взыскании задолженности.

По мнению авторов, реализация исходной законодательной идеи посредством исключения из диспозиции ст. 171.5 УК РФ двойной административной преюдиции и закрепления в качестве альтернативного признака административной наказуемости крупного размера выданных потребительских кредитов (займов) разблокирует применение указанной нормы, повысив эффективность правового механизма противодействия деятельности нелегальных кредиторов.

Читайте статью в июньском выпуске журнала «Уголовное право».

Приобрести июньский выпуск журнала «Уголовное право» можно на нашем сайте https://clck.ru/sLGn3

Оформить подписку на журнал «Уголовное право» в электронном формате на 6 или 12 месяцев можно на сайте наших партнеров https://clck.ru/sLGnu



Возврат к списку