Постановление по делу «Бапинаева против Российской Федерации»

15 июня 2021 г. Европейский Суд вынес Постановление по делу «Бапинаева против Российской Федерации» (Bapinayeva v. Russia), жалоба № 48057/08.

Заявительница жаловалась на следующее:

• отказ органов власти Российской Федерации вернуть для захоронения тело ее сына, предположительно участвовавшего в террористической деятельности и убитого 27 марта 2007 г. в ходе вооруженного сопротивления, оказанного им при задержании сотрудниками правоохранительных органов,

• на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты, позволявших оспорить указанный отказ.

Заявительница также утверждала, что она испытывала душевные страдания в связи с указанными обстоятельствами.

Европейский Суд отклонил доводы властей Российской Федерации о неисчерпании заявительницей внутригосударственных средств правовой защиты путем заявления требования о проведении предварительного расследования в отношении ее убитого сына с целью его возможной реабилитации, как это указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. 16-П. Суд отметил, что уже имел возможность оценить влияние упомянутого постановления на внутригосударственные средства правовой защиты, доступные заявителям в других аналогичных делах, и установил, что, хотя постановление Конституционного Суда в некоторой степени улучшило положение заявителей, оно, тем не менее, не предоставило им достаточных процессуальных гарантий против произвола, поскольку суды Российской Федерации оставались компетентными рассматривать только вопросы формальной законности меры, а не необходимость меры как таковой.

В аналогичных делах Европейский Суд ранее уже установил, что, хотя рассматриваемая мера принята в интересах общественной безопасности, предотвращения беспорядков и защиты прав и свобод других лиц, ее автоматический характер и неспособность органов власти должным образом учитывать принцип соразмерности, а также неустановление справедливого баланса между правами заявителей на защиту их частной жизни и законными целями общественной безопасности является нарушением права заявительницы на частную жизнь.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти нарушили требования статьи 8 Конвенции, а также статьи 13, взятой во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции. Суд также постановил, что в свете выводов, сделанных в соответствии с указанными статьями, отсутствует необходимость рассматривать жалобы заявительницы на нарушения положения статьи 3 Конвенции.

Суд обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также отклонил другие требования заявительницы о справедливой компенсации.