Постановление по делу «Костецкая против Российской Федерации»

15 июня 2021 г. Европейский Суд вынес Постановление по делу «Костецкая против Российской Федерации» (Kostetskaya v. Russia), жалоба № 19483/07.

Заявительница жаловалось на следующее:

• отсутствие публичного доступа к мотивированному решению суда по гражданскому делу.

• ее задержание и привлечение к административной ответственности за участие в несогласованном публичном мероприятии,

• увольнение из органов милиции за критические замечания в адрес своего руководства.

Как следует из обстоятельств дела, заявительница проходила службу в ОМОН. В феврале 2009 года она провела одиночный пикет перед зданием Правительства Российской Федерации, в связи с чем была уволена из органов милиции за серьезное дисциплинарное нарушение. Суды государства-ответчика признали увольнение заявительницы законным.

В сентябре 2010 года заявительница пыталась согласовать проведение группового пикета перед зданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации, направленного на привлечение внимания к коррупции в ведомстве. Несмотря на полученный отказ, публичное мероприятие было незаконно проведено, а его участники, включая заявительницу, были привлечены к административной ответственности и оштрафованы. Суды государства-ответчика признали законным привлечение заявительницы к административной ответственности.

Наконец, заявительница обратилась в суд с иском о выплате причитающейся ей пенсии за выслугу лет. При вынесении решений суды первой и кассационной инстанций огласили лишь их резолютивную часть. При этом полные тексты решений были направлены заявительнице спустя несколько недель.

Европейский Суд отметил, что ранее он уже устанавливал нарушение государством-ответчиком пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием публичного доступа к мотивированному судебному решению по гражданскому делу, когда в открытом судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения, а полный текст был подготовлен позже. В настоящем деле решения по иску заявительницы не были оглашены публично в полном объеме ни судом первой, ни судом кассационной инстанций, а также отсутствуют доказательства того, что решения были вообще доведены до сведения общественности. Суд пришел к выводу, что общественный контроль над судебной системой с целью защиты права на справедливое судебное разбирательство не был обеспечен.

Относительно жалоб заявительницы на отказ в согласовании проведения пикета, ее задержание и привлечение к административной ответственности Европейский Суд признал несоблюдение заявительницей установленного законом срока уведомления о проведении пикета, в связи с чем организованное ею публичное мероприятие являлось незаконным. Вместе с тем Суд отметил, что власти должны проявлять определенную терпимость по отношению к мирным, хотя и незаконным собраниям, которые создают лишь минимальные помехи для обычной жизни или не создают их вообще. В настоящем деле власти Российской Федерации проявили нулевую терпимость по отношению к пикету, несмотря на то что он был мирным, в нем участвовало всего четыре участника и отсутствовали доказательства создания каких-либо помех для обычной жизни. Кроме того, властями государства-ответчика не была осуществлена оценка степени риска, исходящего от протестующих, необходимости прекращения публичного мероприятия и привлечения заявительницы к административной ответственности. Приняв во внимание свою прецедентную практику по аналогичным делам, Суд установил, что примененные к заявительнице меры не были необходимы в демократическом обществе.

Наконец, Европейский Суд посчитал, что отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении жалобы заявительницы на ее увольнение из органов внутренних дел.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 и статьи 11 Конвенции.

Суд обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда и 233 евро в качестве компенсации судебных издержек и расходов.