ЕСПЧ: Решение о сносе двух домов, незаконно построенных на землях сельскохозяйственного назначения, не нарушает Конвенцию

Суть решения

В решении по делу «Квятковский против Российской Федерации» от 18 октября 2018 г., жалоба № 6390/18 Европейский Суд по правам человека единогласно признал жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу. Указанное решение является окончательным. 

Дело касалось решения судов государства-ответчика о сносе двух зданий, принадлежащих заявителю. 

Европейский Суд счел, что судебное решение о сносе зданий имело своей задачей контроль за использованием имущества в соответствии с общими интересами, поскольку цель решения заключалась в обеспечении соблюдения правил городского планирования и строительства, а также в обеспечении того, чтобы земля использовалась в соответствии с целью, определенной в плане землепользования. 

При регистрации права собственности на недвижимое имущество на основе системы, которая похоже скорее на процедуру предоставления информации, нежели на процедуру разрешения, власти не предоставляли заявителю каких-либо гарантий того, что он будет защищен от инициирования судебного разбирательства. Кроме того, в результате оперативного реагирования органы власти не продлили неопределенность, которую мог испытывать заявитель в отношении законности строительства.

Основные факты 

Заявителем являлся Виктор Брониславович Квятковский – гражданин Российской Федерации, 1971 года рождения, проживающий в г. Москве.

В 2009 году соответствующие органы власти Ленинского района Московской области выдали два разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на двух земельных участках сельскохозяйственного назначения, объединенных в кооперативное фермерское объединение. В ноябре 2012 года заявитель приобрел два участка и зарегистрировал на них право собственности в Едином государственном реестре недвижимости. В 2013 году он построил на указанных земельных участках два трехэтажных здания и зарегистрировал на них право собственности. В 2016 году власти указали заявителю на то, что здания, построенные им, состояли из нескольких жилых апартаментов гостиничного типа, хотя разрешения на строительство были выданы на строительство индивидуальных жилых домов, а также на то, что на земельных участках не велась сельскохозяйственная деятельность.

В ноябре 2016 года против Квятковского было инициировано судебное производство. 20 февраля 2016 г. суд установил, что разрешения на строительство были выданы под строительство индивидуальных домов, в то время как здания были возведены в виде гостиничных сооружений, состоящих из нескольких апартаментов. Суд добавил, что здания были построены на земельных участках сельскохозяйственного назначения, не предназначенных для жилья такого типа, что является грубым нарушением правил землепользования и планирования. Суд постановил, что эти здания являются самовольными постройками, и решил, что они должны быть снесены за счет средств заявителя. Московский областной суд оставил решение в силе, а апелляционная жалоба заявителя Квятковского была отклонена. 

Суть жалобы заявителя в ЕСПЧ

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 25 января 2018 г. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности), заявитель жаловался на неправомерность предписания судов государства-ответчика о сносе построенных зданий. 

Решение Европейского Суда 

Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции

Суд счел, что заявитель подал жалобу лишь в связи с возложенным на него обязательством снести построенные им здания. Указанная жалоба касалась исключительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности). 

Прежде всего Суд отметил, что решение суда государства-ответчика о сносе зданий представляет собой вмешательство в право заявителя на мирное пользование своим имуществом. Эта мера имела своей задачей контроль за использованием собственности в соответствии с общими интересами, поскольку была направлена на обеспечение соблюдения правил городского планирования и строительства, а также на то, чтобы земельные участки использовались в соответствии с целями, определенными в плане землепользования. 

Далее Европейский Суд отметил, что внутригосударственный суд квалифицировал здания, построенные заявителем, как «незаконные», и отклонил довод заявителя о том, что они были построены в соответствии с разрешениями на строительство. Суд государства-ответчика установил, что здания не отвечают критериям, распространяемым на отдельные дома, поскольку фактически постройки представляли собой здания гостиничного типа, состоящие из нескольких апартаментов. В связи с этим Европейский Суд счел, что вмешательство, основанное на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно «подпадало под действие условий, предусмотренных законом». 

Европейский Суд счел, что заявитель при отсутствии необходимых разрешений не мог на законных основаниях полагать, что здания гостиничного типа были построены с соблюдением норм законодательства и что ему не могли быть предъявлены какие-либо претензии в этой связи. Квятковский обратился с заявлением о регистрации права собственности на здания, представив органам власти только договоры купли-продажи земельных участков, на которых им были построены данные здания. В контексте упрощенной процедуры регистрации единственной проверкой, которую могли провести органы власти, была проверка представленных документов, подтверждающих право собственности, и документов, удостоверяющих личность заявителя. 

Европейский Суд счел, что при регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество на основе системы, которая похоже скорее на процедуру предоставления информации, нежели на разрешительную процедуру, власти не предоставили заявителю гарантий того, что он будет защищен от предъявления ему каких-либо претензий. Кроме того, Суд отметил, что, отреагировав относительно быстро – менее чем через год после регистрации права собственности – власти не способствовали продлению какой-либо неопределенности, с которой мог столкнуться заявитель. 

Наконец, поскольку на этих земельных участках, предназначенных для сельскохозяйственного использования, запрещено строительство зданий, состоящих из нескольких апартаментов, власти, как представляется, не могут предпринять никаких иных мер для урегулирования возникшей ситуации, кроме как вынести решение о сносе таких зданий. Вследствие этого, как представляется, заявитель не несет несоразмерное и чрезмерное бремя, несовместимое с правом на мирное пользование своим имуществом. 

Таким образом, жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена. 

Решение доступно только на французском языке.

Перевод пресс-релиза Секретариата ЕСПЧ

ECHR 350 (2018) 18.10.2018