Гражданский иск Николя Саркози

Гражданский иск, заявленный Николя Саркози (в то время Президентом Французской Республики) о возмещении ущерба в рамках расследования уголовного дела против заявителя, не нарушил права заявителя на справедливое судебное разбирательство. 

В Постановлении по делу «Тиам против Франции» (Thiam v. France) от 18 октября 2018 г., жалоба № 80018/12 Европейский Суд по правам человека единогласно постановил, что: 

отсутствует нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство). 

Дело касалось возбужденного против заявителя уголовного разбирательства, в ходе которого бывший президент Французской Республики – Николя Саркози обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве гражданской стороны. 

Европейский Суд пришел к выводу, что вмешательство Саркози в качестве гражданской стороны в уголовное производство в отношении заявителя Тиама не создало какого-либо дисбаланса в правах сторон и в ходе разбирательства. 

Европейский Суд также постановил, что участие в разбирательстве общественного деятеля, играющего институциональную роль в развитии карьеры судей, способно вызвать разумные сомнения в независимости и беспристрастности. Однако после изучения порядка назначения судей, их статуса и конкретных обстоятельств дела Европейский Суд не увидел оснований для вывода о том, что судьи, которые должны были принять решение по делу заявителя, не были независимыми для целей пункта 1 статьи 6 Конвенции. 

Основные факты 

Заявителем по делу является Абдул Азиз Тиам (Abdoul Aziz Thiam) – гражданин Мавритании, 1978 года рождения. 

В сентябре 2008 года банк «Сосьете Женераль» (Société Générale bank) заявил о преступлении, совершенном в отношении него неизвестным лицом или группой лиц, по подозрению в подделке, печати поддельных документов и мошенничестве после того, как Н. Саркози, в то время президент Франции, рассказал о банковских операциях, проведенных на его счету. В октябре 2008 года прокурор начал расследование в отношении мошенничества организованной бандой. В ходе расследования Николя Саркози обратился с ходатайством о присоединении к процессу в качестве гражданской стороны по делу. 

В июне 2009 года следственный судья передал дела Тиама и шесть других лиц на рассмотрение в суд. Они обвинялись в получении телефонных счетов, номеров мобильных телефонов и оплате подписки с использованием банковской информации, принадлежащей третьей стороне.

В суде первой инстанции заявитель утверждал, что ходатайство Н. Саркози о вступлении в дело в качестве гражданской стороны является неприемлемым. В июле 2009 года суд признал заявителя виновным по предъявленным ему обвинениям и приговорил его к одному году лишения свободы. Он постановил, что ходатайство Николя Саркози о вступлении в дело в качестве гражданского истца являлось приемлемым на основе право доступа к суду, но отложил принятие решения по его иску о возмещении вреда. В январе 2010 года Апелляционный суд Версаля (Versailles Court of Appeal) изменил решение и приговорил заявителя к восьми месяцам тюремного заключения. Что касается гражданского иска, то он обязал заявителя выплатить компенсацию Н. Саркози. 

Заявитель подал апелляцию по вопросам права и также ходатайствовал перед Кассационным судом о том, чтобы он передал вопрос относительно совместимости статьи 2 Уголовно-процессуального кодекса с принципом разделения властей и правом на защиту, а также с правом на справедливое судебное разбирательство Конституционному Совету (Constitutional Council) для вынесения заключения по «приоритетному вопросу о конституционности» (reliminary ruling on constitutionality – механизм (QPC). В ноябре 2010 года Кассационный суд принял решение не передавать вопрос для решения в рамках процедуры «приоритетного вопроса о конституционности» (механизм QPC) на том основании, что этот вопрос не является новым и не имеет серьезных оснований, поскольку в действительности заявитель поднимал вопрос, который подпадал под юрисдикцию обычных судов. 

В июне 2012 года на пленарном заседании Кассационного суда было установлено, что Президент Французской Республики в статусе потерпевшего вправе осуществлять права гражданской стороны в течение срока осуществления своих полномочий. 

Суд счел, что ответчик не доказал, что он пострадал от нарушения французскими судами его права на справедливое судебное разбирательство, поскольку сам факт назначения судей Президентом не делает их подчиненными ему. Каждая из сторон имела возможность представить свои аргументы и обсудить их с противоположной стороной по делу в ходе предварительного расследования, в ходе устного слушания в суде, а затем и в Апелляционном суде. Кассационный суд частично отменил решение Апелляционного суда в отношении непредоставления заявителю оснований для условного назначения тюремного наказания и передал дело на повторное рассмотрение.

В январе 2014 года Апелляционный суд Версаля изменил приговор, вынесенный заявителю, и приговорил его к десяти месяцам лишения свободы условно.

Жалобы заявителя 

Опираясь на пункт 1 и подпункт «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) заявитель утверждал, что тот факт, что Президент Франции присоединился к делу в качестве гражданского истца, нарушил принцип равенства сторон, и в связи с этим имело место нарушение права заявителя на независимый и беспристрастный суд. 

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 13 декабря 2012 г. 

Постановление Суда 

Пункт 1 и подпункт «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

Что касается утверждения о нарушении принципа равенства состязательных возможностей (equality of arms), заявитель Тиам жаловался, прежде всего, на дисбаланс, вызванный тем, что Президент Франции, как утверждается, защищен статьей 67 Конституции от судебного преследования в целях наказания за какое-либо возможное злоупотребление своим участием в качестве гражданской стороны в уголовном судопроизводстве. В настоящем деле Европейский Суд отметил, что условия для возбуждения такого разбирательства не были соблюдены, поскольку не было принято никакого решения о прекращении разбирательства или освобождении заявителя, а сам Саркози не инициировал расследование по данному уголовному делу. Поэтому следует сделать вывод о том, что вмешательство президента в судебное разбирательство не лишило заявителя Тиама гарантий принципа равенства при проведении разбирательства по его делу. 

Заявитель Тиам также утверждал, что для того, чтобы судебное разбирательство было справедливым, необходимо было обеспечить очную ставку с Президентом Франции перед следственным судьей или в ходе устного разбирательства во внутригосударственном суде. Европейский Суд отметил, что в соответствии с Конституцией от Президента Франции нельзя требовать явки в качестве свидетеля. Поэтому его отсутствие на судебном процессе не противоречит статье 6 Конвенции, поскольку оно основано на серьезных правовых основаниях и объективных соображениях. Кроме того, внутригосударственные суды не ссылались на какие-либо доказательства, представленные гражданской стороной, которые требовали от них проверки их достоверности и надежности в ходе слушаний. Поэтому в данном случае характер дела и имеющиеся доказательства не требовали допроса Н. Саркози. 

Заявитель Тиам также указывал на нарушение принципа равенства состязательных возможностей по делу в связи с поддержкой, оказанной прокуратурой гражданской стороне. Европейский Суд отметил, что в материалах дела нет каких-либо указаний на то, что участие Николя Саркози побудило прокуратуру действовать таким образом, чтобы оказать ненадлежащее влияние на внутригосударственный суд или воспрепятствовать заявителю в обеспечении эффективной защиты. Отсутствовало также подтверждение тому, что заявителю Тиаму было отказано в состязательном разбирательстве. 

Европейский Суд пришел к выводу о том, что вмешательство Н. Саркози как гражданской стороны в разбирательство по уголовному делу заявителя не привело к нарушению баланса в правах сторон и в проведении состязательного разбирательства. Поэтому он постановил, что в отношении принципа равенства состязательных возможностей (principle of equality of arms) не было допущено нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции. 

Относительно утверждения об отсутствии беспристрастности со стороны суда, который рассматривал дело заявителя, Европейский Суд указал на то, что вина заявителя Тиама была подтверждена доказательствами, не связанными с гражданским иском Н. Саркози. Кроме того, заявитель не утверждал, что внутригосударственные суды действовали по поручению Президента Франции. Следовательно, Европейский Суд счел, что в ходе судебного разбирательства по делу заявителя не было ничего, что указывало бы на то, что оно не было беспристрастным. 

Переходя к оценке того, был ли суд, рассматривавший дело заявителя, независимым, Европейский Суд отметил, что продолжительность срока полномочий судей и наличие гарантий от внешнего давления являются такими, которые гарантируют их функциональную независимость и защищают их от внешнего давления, особенно в отношении исполнительной власти. В соответствии с французским законодательством срок полномочий судей гарантирован Конституцией и сопровождается подробными правилами, касающимися продвижения по службе и дисциплины судей. Решения, касающиеся назначения судей и их карьерного роста, перевода и продвижения по службе, принимались после мнения Национальной комиссии по правовой службе (National Legal Service Commission (CSM)) и после состязательных разбирательств. В дисциплинарных вопросах CSM выносил решение, как дисциплинарный совет, и налагал какое-либо наказание напрямую, поэтому его решения в этой области имели судебный характер. 

Что касается процедуры назначения судей, то Европейский Суд подчеркнул, что, хотя назначение осуществляется Президентом Франции, полномочия по назначению судей подразумевают «одобрение» со стороны Национальной комиссии по правовой службе, что означает, что исполнительная власть не может назначить судью, если это идет вразрез с мнением Национальной комиссии по правовой службе. Кроме того, для назначения судей в состав Кассационного суда, а также председателей Апелляционных судов и трибуналов высшей иерархии (tribunaux de grande instance) соответствующий орган Национальной комиссии по правовой службе выдвигал кандидатуры и рассматривал их по одной, прежде чем выбрать кандидата, которого он считал наиболее подходящим. Кроме того, против постановления о назначении судьи может быть подано ходатайство в Государственный Совет (Conseil d’Etat) о судебном пересмотре такого постановления. Таким образом, из полномочий Национальной комиссии по правовой службе следует, что факт подписания Президентом Французской Республики указов о назначении новых судей или об их продвижении по службе или назначении на новую должность сам по себе не подрывает независимость соответствующих лиц. 

Однако Европейский Суд отметил, что Н. Саркози все еще являлся председателем Национальной комиссии по правовой службе, когда судьи суда первой инстанции и апелляционного суда приняли решение по делу заявителя. Таким образом, вмешательство Президента Франции в судебное разбирательство могло побудить заявителя Тиама задаться вопросом о влиянии Президента на профессиональное будущее судей, которых он помог назначить и которые должны были вынести решение по иску, касающемуся его личных интересов. 

Однако Европейский Суд счел, что этого утверждения недостаточно для установления факта отсутствия независимости. Заявитель Тиам не представил каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что он мог объективно опасаться, что судьи трибуналов высшей иерархии (tribunal de grande instance) и апелляционного суда находятся под влиянием Н. Саркози. 

Также дело, переданное судьям, не имело никакой связи с политическими функциями Президента, и он не возбуждал разбирательства и не представил каких-либо доказательств, призванных установить вину заявителя. Кроме того, Кассационный суд вынес свое решение в день, когда Саркози больше не председательствовал в Национальной комиссии по правовой службе. Поправки к Конституции Франции в соответствии с законом от 23 июля 2008 г. вступили в силу после решения Апелляционного суда в январе 2010 года, и функции председателя Национальной комиссии по правовой службе от Президента Франции были переданы первому председателю Кассационного суда. 

Также Европейский Суд не нашел оснований для вывода о том, что суды первой инстанции, призванные вынести решение по делу заявителя, не были независимыми по смыслу статьи 6 Конвенции. 

Постановление доступно только на французском языке.

С полным текстом Постановления можно ознакомиться по ссылке http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-186790