Право заявителя на уважение его доброго имени было нарушено из-за решения внутригосударственного суда по делу против местных органов власти

В Постановлении по делу «Висент Дель Кампо против Испании» (Vicent Del Campo v. Spain) от 6 ноября 2018 г., жалоба № 25527/13 Европейский Суд по правам человека единогласно постановил, что: 

имело место нарушение статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Дело касалось решения одного из судов Испании, в котором заявителю Висенту Дель Кампо приписали то, что он оказывал психологическое давление на коллегу по работе, хотя ответчиком по данному делу фактически являлся его работодатель в лице местного органа власти. 

Европейский Суд, в частности, постановил, что в решении внутригосударственного суда отсутствовали какие-либо веские основания для вывода о том, чтобы упоминать имя заявителя, что привело к его стигматизации в ходе разбирательства, участником которого он не являлся. Заявитель узнал о вынесенном решении из местной прессы и не имел какой-либо возможности ходатайствовать о том, чтобы его имя не было указано в решении, вынесенном Высшим судом автономной области Кастилии – Леона (High Court of Justice of Castilla-León). 

Заявитель, Фернандо Висент Дель Кампо, гражданин Испании, родившийся в 1957 году и проживающий в испанском городе Вильявенте (Villavente), во время работы в Леонской школе декоративно-прикладного искусства (León School of Arts and Crafts) в качестве преподавателя и главы департамента заявитель был обвинен в психологическом насилии коллеги. Административная жалоба коллеги была первоначально отклонена, но затем она подала иск о компенсации в Департамент образования регионального правительства Кастилии-Леона (Department of Education of the Regional Government of Castilla-León). Власти не приняли решения по этому вопросу в установленные сроки, и коллега в январе 2007 года инициировала судебное разбирательство. 

В ноябре 2011 года Высший суд автономной области Кастилии-Леона (High Court of Justice of Castilla-León) вынес решение против региональной администрации и обязал ее выплатить коллеге заявителя 14 500 евро. Суд пришел к выводу о том, что ответственность несет государственная администрация, поскольку коллега подверглась психологическому насилию, а управление образования ничего не сделало для того, чтобы предотвратить это. В решении суда несколько раз фигурировало имя заявителя и говорилось, что суд установил, что он оказывал психологическое насилие над своей коллегой и относился к ней крайне пренебрежительно. 

В декабре 2011 года Висент Дель Кампо запросил доступ к материалам дела и ходатайствовал о том, чтобы его допустили к участию в судебном разбирательстве; заявитель также указал на то, что он узнал о решении суда через местную прессу. Внутригосударственные суды отклонили его ходатайство стать стороной в разбирательстве, указав, что в таких случаях ответчиком является только государственная администрация, даже если конкретное публичное должностное лицо может быть идентифицировано и именно его поведение может рассматриваться по делу. Конституционный суд отклонил жалобу заявителя по вопросам права на справедливое судебное разбирательство, сочтя, что жалоба не оправдывала должным образом свое конституционное значение. 

Жалобы заявителя 

Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, Висент Дель Кампо жаловался на то, что ему не было обеспечено право участвовать в разбирательстве по делу об ответственности государственной администрации, несмотря на то, что он имел прямую заинтересованность в защите себя от серьезных обвинений по притеснению коллеги на рабочем месте. 

Ссылаясь на статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции и статью 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, заявитель жаловался на то, что вывод Высшего суда о том, что он совершал серьезные притеснения на рабочем месте в отношении его коллеги в рамках дела, в котором он не участвовал, составил необоснованное вмешательство в его право на уважение чести и доброго имени, и что он не имел каких-либо эффективных средств правовой защиты в этой связи. 

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 2 апреля 2013 года. 

Постановление Суда

Что касается статьи 8 Конвенции, Европейский Суд отметил, что понятие частной жизни распространяется на репутацию и честь человека. 

Решение Высшего суда, вынесенное в ноябре 2011 года против государственной администрации называло заявителя по имени и сочло его действия равносильными психологическому давлению и издевательствам. Однако заявителю не было известно о разбирательстве, которое было начато после того, как первоначальное заявление коллеги несколько лет назад было отклонено, и он не является стороной по делу. В связи с этим Европейский Суд постановил, что указание на личность Висента Дель Кампо в решении суда было равносильно вмешательству в его право на неприкосновенность частной жизни. 

При рассмотрении вопроса о том, оправдано ли такое вмешательство, Европейский Суд отметил, что общественность заинтересована в обеспечении прозрачности судебного разбирательства и что опубликование аргументов решения внутригосударственного суда может быть направлено на защиту прав коллеги путем признания фактов психологического давления на рабочем месте.

В то же время внутригосударственный суд не ограничился только рассмотрением вопроса об ответственности государственной администрации, он также назвал заявителя и охарактеризовал его поведение как неоднократное психологическое давление. Таким образом, внутригосударственное судебное решение стигматизировало заявителя и, по всей видимости, оказало серьезное воздействие на его профессиональную репутацию, честь и доброе имя.

Указание имени заявителя не было поддержано убедительными аргументами. Внутригосударственный суд имел право по своему усмотрению не называть имя заявителя или использовать только его инициалы, и неясно, почему он этого не сделал. На самом деле и Конституционный суд Испании и сам Страсбургский Суд следуют этой практике. 

Висент Дель Кампо узнал о решении суда из местной прессы, и указанное решение было обнаружено им более чем через пять лет после того, как первоначальная административная жалоба была отклонена органами образования. Он не был вызван, допрошен или каким-либо иным образом уведомлен о судебном иске коллеги, а это означает то, что у него не было возможности ходатайствовать о неразглашении своего имени в решении. Вмешательство в его право на неприкосновенность частной жизни не сопровождалась достаточными гарантиями. 

Учитывая тот факт, что все такие решения в принципе предаются гласности и что раскрытие информации скорее регулируется судебными секретарями, а не самими судами, Высокий суд должен был сделать несколько больше в первую очередь для защиты прав заявителя на неприкосновенность частной жизни. 

В целом, Европейский Суд пришел к выводу, что вмешательство в права заявителя на уважение его частной жизни не было должным образом оправдано и имело место нарушение статьи 8. 

С учетом своего мнения по статье 8 Конвенции Суд не счел необходимым рассматривать отдельно жалобы заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 13 Конвенции.    

Суд также постановил, что Испания должна выплатить заявителю 12 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 9 268 в отношении судебных расходов и издержек.