Европейский Суд отклонил жалобу на назначение наказания предположительно дважды за одно и тоже в деле о хулиганстве, как неприемлемую для рассмотрения по существу

В своем решении по делу «Серажин против Хорватии» (Seražin v. Croatia) от 8 ноября 2018 г., жалоба № 19120/15 Европейский Суд по правам человека единогласно признал жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу. 

Заявителем по делу являлся Томислав Серажин – гражданин Хорватии, 1989 года рождения, проживающий в г. Загребе. 

В августе 2012 года суд по делам о незначительных правонарушениях г. Загреба признал заявителя виновным в хулиганстве за беспорядки на футбольном матче «Динамо Загреб». Заявителю было назначено наказание в виде 25 суток лишения свободы условно и, в соответствии со статьей 32 закона «О предотвращении беспорядков на спортивных мероприятиях» ему было запрещено посещать матчи «Динамо Загреб» в течение одного года. 

В течение следующих двух лет он подвергался аресту как в Хорватии, так и за рубежом за правонарушения, связанные с хулиганством. Он также был признан виновным и ему был назначен штраф в Боснии и Герцеговине за создание беспорядков и нападение на полицию на одном из футбольных матчей. 

В апреле 2014 года тот же суд по делам о незначительных правонарушениях удовлетворил ходатайство полиции, поданное в соответствии со статьей 34 закона «О предотвращении беспорядков на спортивных мероприятиях» о запрете заявителю посещать все матчи с участием «Динамо Загреб» и сборной Хорватии. 

Суд аргументировал свое решение на основе информации, предоставленной полицией, а также на решении, вынесенном в августе 2012 года о признании заявителя виновным в хулиганстве. Суд подчеркнул, что эта мера необходима для предотвращения совершения заявителем новых правонарушений. 

Серажин подал апелляционную жалобу, утверждая, что применение к нему меры в соответствии со статьей 34 закона «О предотвращении беспорядков на спортивных мероприятиях» нарушило его право не быть судимым дважды и дважды не быть наказанным за одно и то же правонарушение, поскольку он уже был признан виновным и ему было назначено соответствующее наказание за тоже поведение в 2012 году.

Высокий суд по незначительным правонарушениям отклонил его апелляцию. Он пришел к выводу о том, что мера, предусмотренная в статье 32 закона «О предотвращении беспорядков на спортивных мероприятиях», является санкцией, но мера, предусмотренная в разделе 34 того же закона носит превентивный характер и основана на информации о предыдущем противоправном поведении.

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 16 апреля 2015 г.

Опираясь на статью 4 Протокола № 7 Конвенции (право не быть судимым или наказанным дважды за одно и тоже), заявитель жаловался на то, что его дважды судили и подвергли наказанию за одно и тоже поведение на футбольном матче в 2012 году: сначала посредством судебного разбирательства, в котором он был признан виновным в хулиганстве, а затем посредством судебного разбирательства, в котором ему было запрещено посещать спортивные мероприятия.

Европейский Суд подтвердил, что принцип ne bis in idem применяется только в разбирательстве/признании лица виновным в рамках «уголовного производства».

Власти государства-ответчика утверждали, что второй этап судебного разбирательства в отношении Серажина, в рамках которого была применена мера в соответствии со статьей 34 закона «О предотвращении беспорядков на спортивных мероприятиях», запрещающая ему посещать спортивные мероприятия, не касался вопросов уголовного судопроизводства по смыслу Конвенции.

Прежде всего, рассмотрев законодательство Хорватии, Европейский Суд отметил, что мера, запрещающая лицу посещать спортивные мероприятия, не рассматривалась в качестве «уголовного наказания». Хорватские суды последовательно рассматривали эту меру в качестве превентивной. 

По мнению Европейского Суда, рассматриваемая мера, главным образом, имела превентивный, а не карательный характер. Независимо от признания лица виновным в совершении незначительных правонарушений, рассматриваемая мера не может применяться в качестве дополнительной меры наказания или быть частью процедуры вынесения решения о признании виновным в совершении правонарушения. Эта мера также не является прямым следствием признания виновным заявителя в хулиганстве, поскольку суд по незначительным правонарушениям мог отказать в применении этой меры. Кроме того, в своем ходатайстве о применении этой меры полиция подчеркнула, что данная мера отвечает интересам общественной безопасности. Таким образом, эта мера должна была предотвратить противоправные действия в будущем, а не подвергнуть заявителя второму наказанию за его поведение.

Кроме того, мера, предусмотренная в статье 34 закона «О предотвращении беспорядков на спортивных мероприятиях», ограничивалась представлением информации в полицейский участок за два часа до футбольных матчей. Это не похоже на меру, применяемую в соответствии со статьей 32 того же закона, когда при рассмотрении соответствующих дел конфискуются проездные документы или требуется, чтобы лицо оставалось в полицейском участке во время спортивных соревнований, и поэтому особый характер данной меры следует рассматривать как санкцию.

И, наконец, во втором судебном разбирательстве, по итогам которого заявителю был вынесен запрет посещать спортивные мероприятия, Серажин не был оштрафован или лишен свободы. Действительно, в своих предыдущих делах, связанных с еще более существенными последствиями для заявителя, чем в настоящем деле, такими, как обязательство лиц, принадлежащих к группе «мафиозного типа», отчитываться раз в неделю в полиции или отказ в предоставлении вида на жительство лицу после признания его виновным в совершении правонарушения, Европейский Суд устанавливал, что эти меры не составляли «уголовного» наказания. 

В целом, Европейский Суд счел, что Серажин не был привлечен к уголовной ответственности, когда суды применили к нему меру в виде запрета посещения спортивных мероприятий в соответствии со статьей 34 закона «О предотвращении беспорядков на спортивных мероприятиях». Поэтому Европейский Суд пришел к выводу о том, что статья 4 Протокола № 7 Конвенции неприменима в рассматриваемом деле, и отклонил жалобу заявителя как неприемлемую для рассмотрения по существу.