Признание студента из Китая виновным в совершении убийства на основании противоречивых показаний свидетеля, нарушило его право на справедливое судебное разбирательство

Постановление Европейского Суда по делу «Чжан против Украины» (Zhang v. Ukraine) от 13 ноября 2018 г., жалоба № 6970/15. 

Заявителем по делу является Ю Чжан – гражданин Китая, 1983 года рождения, проживающий в г. Тяньчан (Китай). 

1 мая 2009 г. в г. Харьков между четырьмя украинцами и группой китайских студентов, включая заявителя, во время пикника разразилась потасовка. Во время драки один из украинцев получил ножевое ранение. Через три дня он скончался от полученных травм в больнице. Чжан в тот же день был задержан и обвинен в совершении убийства. 

Новый Уголовно-процессуальный кодекс Украины (УПК) вступил в силу в ноябре 2012 года, внося серьезные изменения. К тому времени разбирательство в отношении заявителя продолжалось в течение трех с половиной лет, и несколько раз возвращение дела на досудебное расследование было направлено на исправление многочисленных недостатков и недочетов. 

Тем временем все китайские студенты-однокурсники заявителя, которые дали свидетельские показания в пользу его защиты, покинули страну. Опираясь на новый УПК, суды отказались признать эти утверждения в качестве доказательств, поскольку они не были сделаны непосредственно в суде. 

В июле 2013 года Киевский районный суд г. Харькова приговорил заявителя к 12 годам лишения свободы. Апелляционная жалоба заявителя, в том числе и по вопросам неправильного применения норм права не увенчалась успехом. Заявитель утверждал, среди прочего, что показания отсутствующих свидетелей должны были быть приняты, поскольку прежний УПК Украины все еще действовал на момент рассматриваемых событий, и он допускал такие доказательства. Апелляционный суд не рассматривал этот аргумент. 

Признание заявителя виновным было в значительной степени основано на показаниях двух украинцев, участвовавших в драке, Са. и Су. Однако, Су., как отмечается, был слишком пьян, чтобы давать показания полиции в день инцидента, в то время как Са., по крайней мере три раза, давал противоречивые сведения о событиях, в какой-то момент признавая, что идентификация заявителя как виновника событий была вызвана эмоциями. 

Заявитель был освобожден в 2016 году и вернулся в Китай. 

Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), заявитель жаловался на то, что по его делу не было проведено справедливого судебного разбирательства. Заявитель утверждал, что признание его виновным было основано исключительно на спорных, непоследовательных и умозрительных утверждений друзей жертвы, при этом эти показания несколько раз менялись. Заявитель также указывал на то, что суды Украины отказались принять показания свидетелей в его пользу. 

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 20 января 2015 года. 

Европейский Суд отметил, что дело против заявителя было построено на показаниях друзей жертвы, но эти доказательства были противоречивыми, поскольку свидетели изменяли свои показания. Именно из-за данных проблем дело несколько раз передавалось на новое расследование. 

Однако украинский суд, который в конечном итоге признал Чжана виновным, основывал свой приговор на этих заявлениях. Это означает, что, хотя суды должны были с осторожностью относиться к таким доказательствам, они фактически предпочли без каких-либо объяснений поверить им и не истолковали сомнения в пользу подсудимого. 

Кроме того, украинские суды, ссылаясь на новый Уголовно-процессуальный кодекс, исключили показания, свидетельствовавшие в пользу Чжана, которые были даны его однокурсниками в ходе досудебного расследования. Цель новых положений кодекса была похвальной, так как она была направлена на предотвращение использования показаний, которые были получены под давлением со стороны полиции, то есть против практики, которую Европейский Суд ранее подвергал критике. Однако новые положения были использованы в ущерб для заявителя и привели к тому, что все доказательства в деле были в пользу обвинения. 

В то же время Европейский Суд отметил, что указанные события фактически имели место до вступления в силу нового кодекса, а это означает, что показания отсутствующих свидетелей могли быть приняты. В конечном итоге Европейский Суд пришел к выводу о том, что какой бы кодекс ни действовал в деле Чжана, украинские суды толковали и применяли уголовно-процессуальные положения относительно приемлемости доказательств таким образом, что это было несовместимо с обязательствами, вытекающие из Конвенции. 

Суды всех трех инстанций также не смогли оценить релевантные и важные замечания заявителя о серьезных изъянах в доказательствах свидетелей обвинения, о незаконности и произвольности исключения из дела всех доказательств свидетелей защиты. 

В целом, уголовное разбирательство в отношении Чжана привело к нарушению его права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции. С учетом этого вывода Европейский Суд не усмотрел необходимости отдельно рассматривать жалобу заявителя на продолжительность судебного разбирательства. 

Европейский Суд постановил, что государство-ответчик должно выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда. Заявитель не представил каких-либо требований в отношении компенсации расходов и судебных издержек.