Жалоба на обязанность давать показания в качестве свидетеля против бывших сообщников является неприемлемой для рассмотрения по существу

Решение Европейского Суда по делу «Ваннер против Германии» (Wanner v. Germany) от 22 ноября 2018 г., жалоба № 26892/12. 

Заявителем по делу являлся Дитер Ваннер – гражданин Германии, 1978 года рождения, проживающий в г. Шуттервальд (Германия). 

23 марта 2007 г. участковый суд г. Лар признал заявителя виновным, в частности, в нападении при отягчающих обстоятельствах, совершенном совместно с другими лицами. Было установлено, что в ночь на 29 апреля 2006 г. заявитель и трое неустановленных следствием сообщников вошли в квартиру жертвы и, избивая ее, потребовали 3500 евро. Заявитель подавал апелляционную жалобу в вышестоящий суд, но затем отозвал ее. 

По ходатайству прокурора заявитель был заслушан следственным судьей в сентябре 2007 года в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в отношении неустановленных следствием сообщников. Судья сообщил заявителю, что в качестве свидетеля заявитель должен сказать правду. Заявитель утверждал, что он не был на месте преступления и, следовательно, ничего не мог сказать о тех, кто принимал участие в нападении. 

Впоследствии заявителю было предъявлено обвинение в даче ложных показаний без принесения присяги. В суде первой инстанции заявитель был оправдан по этим обвинениям. Однако вышестоящим судом он был признан виновным в даче ложных показаний без присяги, заявителю было назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы условно. Земельный суд Оффенбурга счел, что для заявителя не было какой-либо опасности в открытии нового судебного преследования за совершенное нападение, так как приговор заявителя уже вступил в законную силу. Следовательно, заявителю не нужно было сообщать о его праве не давать показания, которыми он мог бы себя дискредитировать. 

В дальнейшем кассационная жалоба заявителя и его конституционная жалоба были отклонены. 

В Европейский Суд по правам человека жалоба была подана 27 апреля 2012 г. 

Ссылаясь, в частности, на статью 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство / презумпция невиновности / право не свидетельствовать против себя самого) и статью 10 Конвенции (свобода выражения мнения), заявитель жаловался на признание его виновным в совершении преступления за дачу ложных показаний в качестве свидетеля. 

Европейский Суд подтвердил, что право не свидетельствовать против себя самого тесно связано с презумпцией невиновности, содержащейся в пункте 2 статьи 6 Конвенции. Однако ее защита прекращается после того, как подсудимый был надлежащим образом признан виновным в совершении преступления. 

Что касается первой части жалобы заявителя, в которой он утверждал, что его правдивые ответы в качестве свидетеля могли бы привести к его дальнейшему уголовному преследованию за преступления, за которые он еще не был осужден, то Европейский Суд постановил, что статья 6 Конвенции (в ее уголовно-правовом аспекте) в этой связи является неприменимой. Факты дела не подтверждают утверждения заявителя о том, что он рисковал подвергнуться новому судебному преследованию. Его допрос в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по делу в отношении неустановленных следствием сообщников, подозреваемых в совместном с заявителем нападении, то есть в преступлении, за которое заявитель уже был осужден, имел одну единственную цель – установление личности этих сообщников. Поэтому заявитель не может рассматривается в качестве «обвиняемого» в преступлении по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции. 

Что касается утверждений заявителя о том, что власти намеревались вынудить его сделать самооговор после завершения в отношении него уголовного разбирательства, то Европейский Суд отметил, что не было какой-либо юридической возможности вновь привлечь заявителя к ответственности за участие в нападении, поскольку решение суда стало окончательным. Юридически заявитель не был «существенно затронут» своим обязательством в качестве свидетеля правдиво отвечать на вопросы следственного судьи. Поэтому Европейский Суд пришел к выводу, что заявитель не может ссылаться на свое право не свидетельствовать против себя, поскольку для заявителя больше не существовало риска подвергнуться дальнейшему преследованию. 

Напротив, эффективное отправление правосудия требует от свидетеля соблюдения гражданского долга давать правдивые показания в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Статья 6 Конвенции не предоставляет каких-либо привилегий бывшему обвиняемому, приговор которого стал окончательным, в отношении дачи показаний о преступлении, за которое он был осужден. Следовательно, Европейский Суд постановил, что статья 6 Конвенции не применима в отношении жалобы заявителя на то, что власти намеревались заставить его совершить самооговор после признания его виновным в совершении данного преступления.

Таким образом, Европейский Суд постановил, что жалоба по статье 6 Конвенции несовместима ratione materiae с положениями Конвенции, и поэтому счел эту часть жалобы неприемлемой для рассмотрения по существу. 

Европейский Суд не исключил, что «негативное» право на свободу выражения мнения (право не быть принуждаемым к выражению мнения, то есть, право «молчать») защищается статьей 10 Конвенции, но постановил, что этот вопрос должен был бы рассматриваться только в том случае, если бы заявитель пожаловался на принуждение к даче показаний. Однако в данном деле заявитель жаловался на то, что его признали виновным в даче ложных показаний. Даже если предположить, что статья 10 Конвенции применима в этих обстоятельствах, Европейский Суд счел, что жалоба в любом случае будет неприемлемой, поскольку вмешательство отвечает требованиям пункта 2 статьи 10 Конвенции. 

Соответственно, жалоба в любом случае является явно необоснованной и поэтому должна быть признана неприемлемой для рассмотрения по существу.