Отказ судов удовлетворить исковое требование о возмещении расходов на восстановление автостоянки после незаконного изъятия органами власти бетонных плит привел к нарушению Конвенции

Постановление Европейского Суда по делу «Нурмиева против Российской Федерации» (Nurmiyeva v. Russia) от 27 ноября 2018 г., жалоба № 57273/13.

Заявительницей по делу являлась Лариса Нурмиева, гражданка Российской Федерации, 1970 года рождения, проживающая в г. Шадринске (Курганская область, Российская Федерация).

Дело касалось отказа российских судов возместить заявительнице стоимость всех работ по восстановлению автостоянки после демонтажа органами власти в рамках расследования кражи плит, которыми автостоянка была вымощена. 

Заявительница являлась собственником автостоянки, которая начала функционировать в 2005 году. Автостоянка была вымощена бетонными плитами. В 2007 году было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц за кражу плит, принадлежащих компании «Центр». В 2009 году следователь издал постановление об изъятии 60 плит с автостоянки заявительницы и о передаче их на хранение компании «Центр».

В следующем году постановление об изъятии плит было отменено как незаконное на том основании, что следователь не проверил утверждения заявительницы о том, что данные плиты не имели какого-либо отношения к уголовному делу. Впоследствии расследование по данному уголовному делу было прекращено на том основании, что имевшиеся факты не составляли преступление. Заявительница была проинформирована о том, что она может обратиться в суд для возвращения «незаконно изъятых» плит. Однако она не смогла добиться их возвращения, поскольку компания «Центр» уже перепродала их. 

Заявительница подала в суд иск к Министерству внутренних дел с требованием компенсации, в том числе возмещения ей всех сумм, которые она потратила для приведения парковки в первоначальное состояние. Арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, посчитав, что государство несет ответственность за утрату плит, и обязал выплатить заявительнице сумму, соответствующую средней стоимости 60 плит. Однако суд отклонил требование о компенсации иных расходов, связанных с восстановлением автостоянки, постановив, что объект, о котором шла речь, являлся движимым, а не недвижимым имуществом. Заявительница безуспешно обжаловала данное решение. Ее кассационная жалоба также была отклонена.

Ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 Конвенции (защита собственности), заявительница жаловалась на отказ судов удовлетворить ее иск о возмещении расходов на восстановление автостоянки. 

Европейский Суд постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 Конвенции. 

Европейский Суд обязал выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 1 650 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.