Европейский Суд нашел нарушение в признании венгерской медиа-компании виновной в распространении диффамации и подчеркнул важность гиперссылок в сети «Интернет»

Постановление Европейского Суда по делу «Компания “Мадьяр Ети” против Венгрии» (Magyar Jeti Zrt v. Hungary) от 4 декабря 2018 г., жалоба № 11257/16.

Компания-заявительница «Мадьяр Ети» является обществом с ограниченной ответственностью, зарегистрированным в соответствии с венгерским правом. 

Компания управляет популярным новостным сайтом под названием www.444.hu. В сентябре 2013 года на данном веб-сайте была опубликована статья об инциденте в деревне Коньяр, недалеко от границы с Румынией, в ходе которого группа пьяных футбольных болельщиков остановилась возле школы, в которой в основном учились цыгане, и выкрикивала расистские лозунги.

Опубликованная статья включала в себя гиперссылку на интервью, размещенное на хостинге YouTube медиа-агентством, занимающимся проблемами цыган. В указанном интервью содержался диалог руководителя общины цыган в деревне Коньяр и одного из родителей. В интервью руководитель общины утверждал, что футбольные болельщики были членами политической партии «Йоббик», заявляя: «члены “Йоббик” пришли», и «они напали на школу, “Йоббик” напал на них». 

В октябре политическая партия «Йоббик» подала иск о диффамации против восьми ответчиков по делу, включая руководителя общины, СМИ, которые брали у него интервью, компанию-заявительницу и другие медиа-компании. 

В марте 2014 года венгерский суд установил, что заявления руководителя общины были клеветническими, поскольку он ложно утверждал, что партия «Йоббик» была вовлечена в произошедший инцидент. Венгерский суд также постановил, что компания-заявительница и другие СМИ несут «объективную ответственность», поскольку они распространяли клеветнические заявления, и не имеет значения, сделали ли они это добросовестно или недобросовестно. 

Судебное решение включало в себя требование к компании-заявительнице об опубликовании выдержек из решения суда на сайте www.444.hu. Компании также было предписано убрать из статьи гиперссылку на видео, размещенное на хостинге YouTube. 

Решение было оставлено в силе судом апелляционной инстанции, компания-заявительница подала конституционную жалобу и ходатайство о пересмотре дела в Верховном суде. 

В конституционной жалобе компания-заявительница по существу утверждала, что в соответствии с Гражданским кодексом Венгрии медиа-компания может быть привлечена к ответственности за диффамацию из-за заявлений третьей стороны, даже если компания подготовила сбалансированную и беспристрастную статью по вопросу, представляющему общественный интерес. Компания также утверждала, что суды не смотрят на то, следовали ли издатели этическим и профессиональным нормам журналистики, суды смотрят лишь на то, имело ли место распространение ложных заявлений. 

Верховный суд Венгрии в июне 2015 года оставил в силе апелляционное решение, а Конституционный суд в декабре 2017 года отклонил конституционную жалобу. 

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 23 февраля 2016 г.

Ссылаясь на статью 10 Конвенции (свобода выражения мнения), компания-заявительница жаловалась на то, что, признав ее ответственной за размещение гиперссылки на ее веб-сайте, которая вела к контенту клеветнического содержания, венгерские суды необоснованно ограничили ее права. 

Европейский Суд подчеркнул важность гиперссылок для обеспечения бесперебойной работы Интернета, так как посредством гиперссылок связывается между собой различная информация. Когда дело касается репортажей, то нужно отметить, что гиперссылки отличаются от других традиционных публикаций, поскольку они не содержат контент и не передают его, а направляют пользователей к информации, доступной в других местах, или привлекают внимание читателей к ее существованию.

Еще одной отличительной чертой является то, что лицо, разместившее гиперссылку, не контролирует информацию, содержащуюся на странице, куда ведет данная гиперссылка, и эта информация может впоследствии быть изменена. Содержание материала, на который вела гиперссылка, уже было известно от первоначального издателя, разметившего данный материал, что обеспечило неограниченный доступ общественности к нему.

С учетом этих соображений Европейский Суд не согласился с подходом венгерских судов, в соответствии с которым размещение гиперссылки приравнивается к распространению клеветнической информации, что влечет за собой «объективную ответственность». Скорее, вопрос о такой ответственности в контексте статьи 10 Конвенции требует индивидуальной оценки с учетом нескольких элементов.

Европейский Суд отметил пять таких элементов:

- одобряет ли журналист оспариваемый контент;

- повторяет ли он контент, не одобряя его;

- разместил ли журналист просто ссылку без одобрения или повторения содержимого;

- знал ли журналист, или мог он разумно полагать, что содержание является оскорбительным или каким-либо иным незаконным;

- действовал ли журналист добросовестно, соблюдая журналистскую этику и должную осмотрительность, присущую ответственной журналистике.

Европейский Суд отметил, что в статье компании-заявительницы просто упоминается, что интервью с руководителем общины было доступно на хостинге YouTube, и в статье была ссылка на данное видео без каких-либо комментариев, повторения содержания или упоминания политической партии. В статье ничего не говорится о том, являются ли комментарии руководителя общины правдивыми или нет, и не выражалось в этой связи какое-либо одобрение.

Европейский Суд пришел к выводу, что журналисту, разместившему гиперссылку, не могло быть очевидно, что она вела к контенту клеветнического содержания – на том этапе не было вынесено какого-либо решения по этому вопросу, и с самого начала было невозможно рассматривать заявления как явно незаконные. Кроме того, политики или политические партии должны согласиться с более широкими рамками приемлемой критики.

Наконец, Европейский Суд отметил, что венгерское законодательство в толковании его судами не предусматривало какой-либо оценки прав компании-заявительницы по статье 10 Конвенции в ситуации, когда такая проверка была очень важной, учитывая дискуссию по вопросу, представляющему общественный интерес, который имел место в то время.

Вывод о том, что гиперссылка представляет собой распространение информации, влекущее за собой «объективную ответственность», означает отсутствие баланса прав сторон по статье 8 Конвенции и статье 10 Конвенции.

Такая «объективная ответственность» может иметь негативные последствия для потока информации в сети «Интернет», побуждая авторов и издателей полностью воздерживаться от гиперссылок на материалы, содержание которых они не могут контролировать. Это может прямо или косвенно оказывать сдерживающее воздействие на свободу выражения мнения в Интернете.

В целом, компания-заявительница понесла несоразмерное ограничение ее права на свободу выражения мнения, и имело место нарушение ее прав, гарантированных статьей 10 Конвенции.

Европейский Суд обязал власти государства-ответчика выплатить компании-заявительнице 597 евро в качестве компенсации материального ущерба и 4 149 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек. 

Совпадающее мнение по делу высказал судья Пауло Пинто де Альбукерке (избранный от Португалии).