Права заявителя, которому было назначено наказание в виде лишения свободы (14 дней) за свои высказывания во время суда над генералами коммунистического режима, были нарушены

Постановление Европейского Суда по делу «Слёмка против Польши» (Słomka v. Poland) от 6 декабря 2018 г., жалоба № 68924/12.

Заявителем по делу является Адам Слёмка, гражданин Польши 1964 года рождения, проживающий в г. Катовице (Польша).

Он являлся бывшим участником оппозиционного движения, заключенным в тюрьму властями в 1982 году. 

Заявитель присутствовал в судебном заседании 12 января 2012 г., когда судьи должны были вынести свое решение по делу трех высокопоставленных членов Военного совета национального спасения, который в 1981 году ввел военное положение в стране. 

После прибытия судей в зал суда заявитель встал за судейский стол и выкрикнул: «Это издевательство над правосудием!» Некоторые другие представители общественности также выкрикивали подобные лозунги. Судьи покинули зал суда. Заявитель был удален из зала судебного заседания, но затем был допущен в зал и вновь продолжал выкрикивать подобного рода лозунги. 

Председательствующий судья решил огласить решение в соседней комнате. Позднее в тот же день заявителю в его отсутствие было назначено наказание в виде тюремного заключения на срок 14 дней за неуважение к суду. Через несколько дней он был взят под стражу и доставлен в следственный изолятор г. Варшавы. 

Заявитель подал промежуточную апелляционную жалобу, утверждая, среди прочего, что он не настолько мешал суду, чтобы назначенное ему наказание можно было считать оправданным. Его апелляционная жалоба была отклонена в марте 2012 года после того, как он отбыл назначенное наказание. Выводы суда апелляционной инстанции включали довод о том, что неуважительное поведение заявителя нарушило торжественный характер судебного разбирательства и задело достоинство суда, а также нарушило ход разбирательства. 

Ссылаясь на пункт 1 и подпункты «a», «b» и «c» пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливый суд / право незамедлительно быть уведомленным об обвинении / право на достаточное время и достаточные возможности для подготовки защиты / право на юридическую помощь по собственному выбору), заявитель, среди прочего, жаловался на несправедливость судебного разбирательства, в ходе которого ему было назначено наказание в виде лишения свободы, ввиду отсутствия беспристрастности со стороны судей, так как судьи выносили решение по делу, в котором они одновременно являлись потерпевшими. Заявитель также жаловался на отсутствие равенства сторон и объективности со стороны суда. Кроме того, заявитель жаловался на то, что наказание было приведено в исполнение до рассмотрения его промежуточной апелляционной жалобы в суде. В соответствии со статьей 10 Конвенции (свобода выражения мнения) заявитель жаловался на несоразмерную суровость наказания. 

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 20 сентября 2012 г. 

Относительно статьи 6 Конвенции

Замечания заявителя в суде можно рассматривать и как общий вызов авторитету судебной власти, и как критику различных аспектов организации и хода судебного разбирательства. Европейский Суд отмечает, что заявитель не использовал оскорбительных или унизительных формулировок. Судьи были объектом действий заявителя не в прямом или личном плане, а как учреждение, решения которого якобы подрывали справедливость. 

Европейский Суд отметил, что коллегия состояла из трех судей и что в другой коллегии не проводилось какого-либо разбирательства по вопросу об ответственности заявителя из-за его поведения в суде. Такая ситуация усугубляется тем фактом, что у заявителя не было возможности изложить свою позицию по делу, а также тем фактом, что решение о неуважении к суду было вынесено в краткой форме. Кроме того, заявителю было назначено максимально возможное наказание. 

Хотя апелляционное решение, в котором был поддержан приговор, содержало обоснование, и заявитель в этой связи мог представить свои аргументы, это не устраняло имевшиеся ранее процессуальные недостатки. Кроме того, апелляционная жалоба не имела практического эффекта, поскольку к моменту ее рассмотрения заявитель уже полностью отбыл свое четырнадцатидневное наказание. 

Европейский Суд счел, что соединение ролей истца и судьи в деле, где было применено наказание в виде лишения свободы, может привести к объективно обоснованным опасениям в отсутствие беспристрастности при рассмотрении таких вопросов согласно тесту, который применяется в практике Европейского Суда. Следовательно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции. Суд не усмотрел необходимости рассматривать жалобу заявителя по вопросу равенства сторон. 

Относительно статьи 10 Конвенции

Европейский Суд отметил, что суды не защищены от критики или критических замечаний, однако необходимо проводить различие между такой формой выражения мнения, которая является оскорблением суда или его членов, и формой, которая представляет собой критику.

Заявитель пострадал от нарушения его права на свободу выражения мнения, поскольку он содержался под стражей в течение 14 дней за свои действия. Европейский Суд признал, что наказание соответствовало закону и преследовало законную цель по смыслу статьи 10 Конвенции. 

Однако Суд отметил, что он уже установил, что данное решение нарушило статью 6 Конвенции, и счел, что соответствующие ограничения не сопровождались эффективными и надлежащими гарантиями. В связи с этим имело место нарушение статьи 10 Конвенции, поскольку вмешательство не было «необходимым в демократическом обществе». 

Заявитель также жаловался на то, что он уже отбыл свое наказание к тому времени, когда суд апелляционной инстанции начал рассматривать его дело. Заявитель утверждал, что оспаривание законности его содержания под стражей не было рассмотрено оперативно. Однако Суд счел, что его выводы по статье 6 Конвенции и статье 10 Конвенции означают, что жалоба не поднимает отдельного вопроса по смыслу пункта 4 статьи 5 Конвенции.

Европейский Суд обязал выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также 850 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.