Невозможность обжаловать в судебном порядке решение об аннулировании доступа к секретной информации, приведшее к увольнению заявителя, нарушило его права

Постановление Европейского Суда по делу «Делин против Болгарии» (Delin v. Bulgaria) от 6 декабря 2018 г., жалоба № 62377/16. 

Заявителем по делу является гражданин Болгарии М.И. Делин 1964 года рождения, проживающий в г. Благоевграде (Болгария). 

Заявитель работал в региональном отделении Службы национальной безопасности Болгарии в г. Благоевграде с 1998 года. С учетом характера его обязанностей он имел допуск к секретной информации, составляющей государственную тайну. Согласно должностной инструкции заявителя наличие у него такого разрешения было обязательным условием для занятия им соответствующей должности. 

В ноябре 2013 года директор Службы национальной безопасности Болгарии принял решение об аннулировании разрешения заявителя на доступ к секретной информации. Решение не содержало каких-либо аргументов аннулирования, за исключением некоторых ссылок на ряд статей закона «О защите секретной информации». 

Заявитель обжаловал решение об аннулировании доступа в Государственную Комиссию по информационной безопасности. В январе 2014 года Комиссия оставила в силе решение об аннулировании доступа. Это решение являлось окончательным и не подлежало судебному пересмотру. 

В марте 2014 года директор Службы национальной безопасности распорядился об увольнении заявителя. Основанием для прекращения трудовых отношений было решение об аннулировании доступа заявителя к секретной информации, что являлось непременным условием для того, чтобы заявитель мог выполнять свои обязанности. 

Заявитель оспаривал свое увольнение на двух уровнях юрисдикции. Он оспаривал законность процедуры увольнения, утверждая, что в ходе процедуры, использованной Государственной комиссией по информационной безопасности, он не мог оспорить факты, на которых основывалось решение об аннулировании разрешения на доступ к секретной информации. 

В марте 2015 года Административный суд г. Благоевграда отклонил требования заявителя, мотивируя это тем, что решение директора Службы национальной безопасности об аннулировании доступа заявителя является окончательным и действительным административным актом; данный акт делал увольнение заявителя неизбежным, поскольку он больше не мог выполнять свои обязанности. Суд добавил, что заявитель исчерпал предусмотренное законом средство правовой защиты, оспорив решение об аннулировании доступа, и что решение стало окончательным. 

Вышестоящий суд оставил это решение в силе, подтвердив, что решение об аннулировании доступа заявителя не подлежит судебному пересмотру. 

Заявитель жаловался на то, что он не смог оспорить решение об аннулировании его права на доступ к секретной информации, из-за чего был расторгнут трудовой договор между ним и Службой национальной безопасности. Заявитель также жаловался на то, что законность данного решения об аннулировании не была предметом пристального внимания в ходе судебного разбирательства в связи с его увольнением. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 13 Конвенции, заявитель утверждал, что ему было отказано в доступе к суду. 

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 24 октября 2016 г. 

Власти государства-ответчика не оспаривали тот факт, что заявителю было отказано в судебном пересмотре его дела. Они подчеркнули, что нарушение статьи 6 Конвенции было установлено в аналогичном деле и что после законодательных поправок 2016 года законодательство было приведено в соответствие с требованиями этого положения Конвенции. 

Европейский Суд отметил, что ему ранее приходилось рассматривать дела, когда отказ в предоставлении разрешения на доступ к секретной информации непосредственно приводил к потере заявителем работы. В этих делах Суд постановил, что окончательный характер решения об отказе в предоставлении разрешения на доступ к секретной информации, который был воспринят в качестве факта внутригосударственными судами, и отсутствие какого-либо судебного рассмотрения фактов, обосновывающих такой отказ, представляет собой несоразмерное ограничение права заявителя на доступ к суду. Суд не увидел каких-либо оснований отходить от этого вывода в настоящем деле. 

В частности, внутригосударственное судебное разбирательство по делу об увольнении заявителя не допускало возможности пересмотра каких-либо фактов, на которых основывалось решение об аннулировании доступа. Решения судов соответствовали применимому законодательству Болгарии, предусматривавшему, что отказы Службы национальной безопасности в выдаче разрешений на доступ к секретной информации или их аннулирование не подлежали судебному пересмотру в какой бы то ни было форме. 

Таким образом, рассмотрение дела заявителя об увольнении не было рассмотрено «судом» по смыслу статьи 6 Конвенции из-за неоправданного отсутствия сферы судебного надзора со стороны компетентных внутригосударственных судебных органов. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. 

Принимая во внимание свои выводы по статье 6 Конвенции, Суд счел, что не возникает отдельных вопросов в связи с жалобами заявителя по статье 8 Конвенции, взятой отдельно и/или в совокупности со статьей 13 Конвенции. Поэтому нет необходимости рассматривать эти жалобы. 

Европейский Суд обязал выплатить заявителю 2 400 евро в качестве компенсации морального вреда, а также 2 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.