Требование о том, чтобы лицо, получающее пособия по социальному обеспечению, но не делающее взносов, проживало в Швейцарии, не противоречит Конвенции

Постановление Европейского Суда по делу «Белли и Аркье-Мартинес против Швейцарии» (Belli and Arquier-Martinez v. Switzerland) от 11 декабря 2018 г., жалоба № 65550/13.

Заявители, Анник Марсель Белли и Кристиана Аркье-Мартинес, являются гражданами Швейцарии, которые родились в 1962 и 1939 годах соответственно и живут в Армасан-дус-Бузиус (Бразилия). Кристиана Аркье-Мартинес является матерью Анник Марсель Белли и с 2009 года является ее опекуном. 

Белли, которая с рождения была глухой и страдала от нарушения различных видов восприятия из-за тяжелой инвалидности, начала получать специальное пособие по инвалидности в 1980 году и специальные выплаты по инвалидности средней тяжести в 1997 году. В 1982 году Аркье-Мартинес решила поселиться в Бразилии со своим новым мужем, чтобы управлять там гостиницей. Белли была передана под родительскую ответственность своей матери летом 2009 года. В 2010 году Управление по страхованию для нерезидентов Швейцарии отменило право Белли на получение специального пособия по инвалидности и специальных выплат по инвалидности, отметив, что она проживала в Бразилии уже в течение нескольких лет. Белли навещала своего отца в Швейцарии каждые три месяца и оставалась с ним на три недели. 

Заявительницы обжаловали это решение в швейцарских судах, но безуспешно. Они жаловались, среди прочего, на необоснованное вмешательство в право на уважение их частной и семейной жизни, утверждая, что льготы были необходимы для поддержания уровня жизни Белли и что возвращение в Швейцарию повлечет за собой раздельное проживание либо матери и дочери или Аркье-Мартинес и ее мужа, которые жили в Бразилии, поскольку имели там работу. 

Ссылаясь, в частности, на статью 14 Конвенции (запрещение дискриминации) в совокупности со статьей 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), заявители жаловались на то, что подверглись дискриминации, так как Белли потеряла свое право на выплату социальных пособий, выплачиваемых и без каких-либо взносов со стороны заинтересованных лиц, потому что она больше не проживала в Швейцарии, несмотря на то, что лица, которые имели возможность внести отчисления в фонд, имеют право на льготы, даже если они живут за границей.  

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 14 октября 2013 г. 

Европейский Суд вновь отметил, что статья 14 Конвенции не имеет самостоятельного значения, а дополняет другие статьи Конвенции и Протоколы к ней. Кроме того, Конвенция не гарантирует права на пенсию или какое-либо социальное пособие в определенной сумме и не наделяет человека правом на какой-либо определенный уровень жизни. Заявители ссылались на право уважения их частной жизни, единства семьи и автономии, утверждая, что Белли нуждается в постоянном уходе со стороны своей матери. Европейский Суд счел, что эта ситуация влечет за собой дополнительные элементы зависимости, которые связаны не только с обычными эмоциональными связями, в результате чего гарантии, закрепленные в понятии «семейная жизнь» по смыслу статьи 8 Конвенции, применимы в исключительных случаях и к отношениям между взрослыми людьми. Суд также отметил, что отказ в выплате пособий за рубежом может повлиять на организацию семейной жизни заявителей, положение которых требует принятия трудных решений, которые могут оказать воздействие на их семейную жизнь. Следовательно, жалоба заявителей подпадает под действие статьи 8 Конвенции, и статья 14 Конвенции применима в данном деле. 

Суд счел, что ситуация Белли как лица, у которой была инвалидность с рождения и которая получала специальное страховое пособие по инвалидности и специальные выплаты по инвалидности (которые не выплачивались за границей), была в достаточной степени аналогичной, хотя и не идентичной ситуации лица, получающего обычное страховое пособие по инвалидности, выплачиваемое за рубежом. Поэтому Белли подверглась неравному обращению. Тем не менее, по мнению Европейского Суда, выплата или невыплата взносов в соответствующий фонд представляли собой объективное оправдание неравного обращения, хотя различие в настоящем деле и основывалось на инвалидности Белли. Суд счел, что трудности, на которые ссылались заявители (их семейные узы в Бразилии, а также неспособность по финансовым причинам нанять стороннего опекуна и вероятное разлучение матери и дочери или мужа и жены), явились следствием свободного решения Аркье-Мартинес покинуть Швейцарию, несмотря на четкое законодательное положение, согласно которому специальное страховое пособие по инвалидности и специальные выплаты по инвалидности не выплачиваются за границей. Соответственно, заявители должны были ожидать, что льготы будут прекращены. Кроме того, заявители, являющиеся гражданами Швейцарии, имеют полное право вернуться в Швейцарию, куда регулярно приезжала Белли, чтобы навестить своего отца. Поэтому возвращение в Швейцарию не станет для них непреодолимой трудностью. 

Таким образом, Суд счел, что отсутствовало нарушение Конвенции в связи с выплатой специального страхового пособия по инвалидности и специальных выплат по инвалидности в зависимости от условия проживания в Швейцарии, тем более что статья 8 Конвенции не гарантирует право на пенсию или какое-либо социальное пособие по инвалидности определенного размера. Суд также установил, что заинтересованность Белли в получении соответствующих выплат на тех же условиях, что и у лица, делавшего взносы в этот фонд, должна уступать общественным интересам государства-ответчика в гарантировании принципа солидарности в системе социального страхования, который был особенно важен в отношении выплат, которые выплачиваются заинтересованному лицу и при отсутствии его взносов; это было так, хотя причина, по которой Белли не внесла свои взносы в эту систему, была полностью вне ее контроля или сферы ее влияния. В этой связи Суд придает особое значение доводу властей государства-ответчика о том, что пособия, выплачиваемые и без взносов в соответствующий фонд, были предназначены для того, чтобы люди с ограниченными возможностями, не удовлетворяющие условиям получения обычных пособий и выплат, могли получить достаточные средства для жизни в Швейцарии благодаря солидарности других. Не противоречит Конвенции то, что эта солидарность зависит от готовности и доверия других людей; это влечет за собой выплату пособий при соблюдении определенных условий, таких как требование о том, чтобы получатели проживали в Швейцарии. Разумно то, чтобы государство, предоставляющее пособия и без взносов в фонд заинтересованных в выплате лиц, решило не выплачивать их лицам, живущим за границей, особенно если уровень жизни в соответствующей стране значительно ниже. Следовательно, с учетом широкой свободы усмотрения в экономических и социальных вопросах и принципа, в соответствии с которым Суд в целом уважает политический выбор государства, Суд пришел к выводу о том, что причины, на которые ссылаются власти государства-ответчика для оправдания неравного обращения, не являются необоснованными. Поэтому не имело место нарушения статьи 14 Конвенции в совокупности со статьей 8 Конвенции. 

Судьи Х. Келлер (избранная от Швейцарии) и Д. Дедов (избранный от Российской Федерации) выразили общее совпадающее мнение. Судья Г. Сергидес (избранный от Кипра) выразил особое мнение.