Права прокурора, уволенного из-за его заявлений прессе о ведущемся уголовном расследовании, были нарушены

Постановление Европейского Суда по делу «Бриск против Румынии» (Brisc v. Romania) от 11 декабря 2018 г., жалоба № 26238/10.

Заявителем по делу являлся гражданин Румынии Иоан-Василе Бриск 1963 года рождения, проживающий в г. Бая-Маре (Румыния). 

Заявитель являлся главным прокурором, закрепленным за окружным судом области Марамуреш. В 2008 году была проведена операция по задержанию лица, принимающего деньги в обмен на условное освобождение заключенного в тюрьме Бая-Маре. 

Заявитель, как сотрудник, входящий в состав подразделения, отвечающего за предоставление информации прессе, позднее подтвердил в пресс-релизе, что подозреваемый «сказал заключенному, что часть денег должна идти должностным лицам, судьям и прокурорам, ответственным за условное освобождение задержанных». Прокурор также дал короткое интервью местному телеканалу. 

Дисциплинарное разбирательство в отношении заявителя было возбуждено по инициативе судьи, которая в то время была направлена в комиссию по условному освобождению заключенных в тюрьме Бая-Маре. Данная судья возглавляла эту комиссию. Судья жаловалась на то, что в пресс-релизе и в интервью высказывалось предположение о том, что она может быть получателем денег. 

В 2009 году дисциплинарные органы установили, что в пресс-релизе и телевизионном интервью заявителя была раскрыта информация о предстоящем расследовании и проявлено неуважение к судье, поскольку указанные материалы позволили прессе подозревать судью в мошенничестве. В результате этого решения заявитель был отстранен от должности главного прокурора. 

Два прокурора дисциплинарной комиссии выступили против вынесения заявителю соответствующих выговоров, как и один из судей в коллегии Верховного суда Румынии при отклонении последующей кассационной жалобы заявителя. По их мнению, клеветнические заявления в адрес судьи сделал не заявитель, а ведущий телевизионного интервью. Диктор, в частности, сослался на назначение судьи в комиссию в день окончания операции, задаваясь вопросом, может ли это быть «случайным совпадением».

Ссылаясь на статью 10 Конвенции (свобода выражения мнения), заявитель жаловался на отстранение его от должности прокурора из-за предоставления информации прессе. 

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 26 апреля 2010 г. 

Европейский Суд отметил, что не оспаривался тот факт, что дисциплинарное производство в отношении заявителя являлось вмешательством в право заявителя на свободу выражения мнения. 

Два дисциплинарных проступка, в которых заявитель был признан виновным, а именно «несоблюдение конфиденциальности расследования» и «неуважительное поведение в отношении его коллег», были предусмотрены соответствующими положениями законодательства Румынии и сформулированы достаточно четко для того, чтобы заявитель, являвшийся к тому же прокурором и, следовательно, хорошо разбиравшийся в законодательстве, мог понять данные положения. 

Вмешательство в права заявителя преследовало законную цель защиты репутации других лиц и поддержания авторитета и беспристрастности судебной власти. 

Тем не менее, Европейский Суд счел, что, принимая дисциплинарные меры в отношении заявителя, внутригосударственные органы власти не учли тот факт, что смысл пресс-релиза и интервью заявителя состояли в том, чтобы информировать общественность о проходящем расследовании, то есть по вопросу, представляющему собой общественный интерес. 

Европейский Суд не может найти в заявлениях заявителя ничего, что могло бы оправдать его обвинение в нарушении тайны уголовного расследования или в нарушении права коллег на защиту их репутации. Заявитель просто представил краткое описание обвинения на первоначальном этапе расследования, воздержавшись от установления личности любого из причастных лиц до завершения расследования. 

Действительно, как указывали два прокурора и судья, выступавшие против вынесения заявителю выговоров, ссылка на данного судью была сделана ведущим новостей телевизионного канала.

И наконец, органы власти также не смогли сбалансировать необходимость защиты репутации судьи и право заявителя распространять информацию по вопросам, представляющим общественный интерес, а именно о проводимом уголовном расследовании. 

Поэтому румынские суды не представили «соответствующих и достаточных» оснований для того, чтобы доказать, что вмешательство в права заявителя было «необходимым в демократическом обществе» для защиты авторитета судебной власти и защиты репутации или прав других лиц в нарушении статьи 10 Конвенции. 

Европейский Суд обязал выплатить заявителю 1 825 евро в качестве компенсации материального ущерба, 4 500 евро в качестве компенсации морального вреда и 140 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек. 

Совместное особое мнение выразили судьи А. Юдковская (избранная от Украины) и Э. Курис (избранный от Литвы).