Полное и продолжительное бездействие органов власти Италии после захвата здания компании-заявительницы участниками одной из групп активистов, которые не имели какого-либо права на данное имущество, является нарушением Конвенции

Постановление Европейского Суда по делу «ООО «Каза ди Кура Валле Фьорита» против Италии» (Casa di Cura Valle Fiorita S.r.l. v. Italy) от 13 декабря 2018 г., жалоба № 67944/13.

Заявительница, компания «Каза ди Кура Валле Фьорита», является зарегистрированным в г. Риме обществом с ограниченной ответственностью. 

6 декабря 2012 г. группа лиц (примерно 100 человек) ворвалась в принадлежащее компании-заявительнице здание площадью около 8 000 кв. м. в г. Риме и заняла данное помещение. Компания-заявительница подала в прокуратуру жалобу с требованием возбудить уголовное дело, в которой утверждала о нарушении ее прав собственности и просила обеспечить освобождение ее помещения. В период с 2012 по 2013 год компания-заявительница 11 раз повторяла свою жалобу. 

9 августа 2013 г. следственный судья г. Рима вынес решение об освобождении здания, также отметив, что в нем находилось около 150 человек, которые начали перестраивать помещение, в частности, установив ограждение для ограничения доступа. В марте 2015 года компания-заявительница безуспешно обратилась в административные органы за исполнением решения от 9 августа 2013 г. Затем компания обратилась в административный суд с жалобой на отсутствие ответа со стороны соответствующих органов властей. В ходе разбирательства префект г. Рима ответил, что необходимо получить от муниципалитета г. Рима предварительные гарантии того, что соответствующие лица будут переселены; в отсутствие таких гарантий он не может распорядиться об их выселении. 30 марта 2016 г. префект обратился к муниципалитету с просьбой найти альтернативное жилье для занявших помещение компании-заявительницы лиц, чтобы можно было освободить данное помещение. 

Между тем, окружной суд г. Рима вынес постановление в отношении компании-заявительницы об оплате счетов за электроэнергию в размере приблизительно 30 000 евро за 2013 и 2014 годы. Компания-заявительница также должна продолжить выплачивать налог на имущество. Кроме того, прокуратура отклонила просьбу компании-заявительницы о предоставлении ей доступа к данным о лицах, участвовавших в захвате здания, с целью подачи против них исков в суд. 

Ссылаясь, в частности, на пункт 1 статьи 6 Конвенции (право на доступ к суду) и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности), компания-заявительница жаловалась на неисполнение судебного решения от 9 августа 2013 г., утверждая, что ей не была обеспечена эффективная судебная защита, и что она не смогла восстановить владение над своим зданием, которое было занято третьими лицами без какого-либо правового основания. 

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 21 октября 2013 года. 

Суд отметил, что решение следственного судьи г. Рима от 9 августа 2013 г., которое стало окончательным и подлежало исполнению, касалось гражданского права компании-заявительницы (а именно защиты ее имущественных прав) и что оно было срочным, поскольку данное решение было призвано предотвратить продолжение правонарушения (наказуемого уже по статье 633 Уголовного кодекса Италии) в целях сохранения целостности имущества. Однако это решение до сих пор остается неисполненным, несмотря на многочисленные шаги, регулярно предпринимаемые компанией-заявительницей. 

Мотивы, выдвинутые органами власти для оправдания такого неисполнения, были связаны главным образом с отсутствием альтернативного жилья для данных лиц, что обусловлено, в частности, финансовыми трудностями муниципалитета, а также риском нарушения общественного порядка. Однако власти государства-ответчика не представили каких-либо сведений, содержащих подробности о предположительно принятых мерах для подбора альтернативного жилья с начала захвата помещения компании-заявительницы или, по крайней мере, с момента официального меморандума, направленного префектом муниципалитету г. Рима 30 марта 2016 г. 

Европейский Суд признал, что социальные соображения и опасения, связанные с нарушениями общественного порядка, могут оправдать трудности с правоприменением и задержку в освобождении помещения. Тем не менее Суд не видит каких-либо оправданий полному и продолжительному бездействию итальянских властей. Суд вновь повторил, что нехватка ресурсов сама по себе не может быть приемлемой причиной для невыполнения судебного решения. В связи с этим Европейский Суд пришел к выводу о том, что органы власти Италии, не принимавшие в течение более пяти лет каких-либо мер для выполнения окончательного и подлежащего исполнению судебного решения, лишили положения пункта 1 статьи 6 Конвенции всякой эффективности и нарушили принцип правового государства, основанного на верховенстве права и правовой определенности. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. 

На протяжение пяти с лишним лет власти Италии не принимали каких-либо мер в соответствии с решением следственного судьи об освобождении здания. Хотя социальные соображения и требования общественного порядка могли бы оправдать задержку в исполнении судебного решения, Европейский Суд счел неприемлемым период неисполнения, который сохраняется и по сей день, в сочетании с полным отсутствием информации о шагах, предпринятых или рассматриваемых властями с целью положить конец этой ситуации. 

Суд также принял во внимание тот факт, что компания-заявительница по-прежнему несет расходы за электроэнергию, потребляемую жильцами здания. С учетом индивидуальных интересов компании-заявительницы Суд счел, что власти Италии после истечения разумного периода времени, потраченного на попытки найти удовлетворительное решение, должны были принять необходимые меры для выполнения судебного решения. Следовательно, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. 

Европейский Суд обязал выплатить компании-заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.