Европейский Суд счел, что жалоба на проведение частной страховой компанией слежки за застрахованным лицом в общественных местах являлась явно необоснованной

Решение Европейского Суда по делу «Мехмедович против Швейцарии» (Mehmedovic v. Switzerland) от 17 января 2019 г., жалоба № 17331/11.

Заявителями по делу являлись граждане Боснии и Герцеговины Эльвир Мехмедович и Эльдина Мехмедович, 1982 и 1983 года рождения соответственно, и проживающие в г. Цуг (Швейцария). 

В октябре 2001 года заявитель Мехмедович получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором он был пассажиром автомобиля. В дальнейшем он жаловался на то, что страдает эпилепсией и болями в левой руке, и предъявил два иска о компенсации в связи со своей неспособностью выполнять примитивные бытовые действия. Иски были поданы против двух водителей и их страховых компаний. Заявитель требовал сумму компенсации примерно в 1 777 353 евро. Страховая компания наняла частное детективное агентство для наблюдения за заявителем с целью установления того, действительно ли он не мог выполнять примитивные бытовые действия. Деятельность заявителя снималась в течение четырех дней в октябре 2006 года в местах, доступных для общественности. Фотографии, видеозаписи и отчет о наблюдении показали, что заявитель Мехмедович без особых трудностей мог перевозить тяжести, делать покупки, пылесосить, чистить и полировать свой автомобиль. Его жена была запечатлена на шести фотографиях, но ее было трудно опознать. Эти документы были приобщены к материалам дела по рассмотрению исков, поданных заявителем. 

В мае 2007 года заявители подали иск о нарушении их прав, но этот иск был отклонен швейцарскими судами. Верховный суд Швейцарии, в частности, постановил, что нарушение прав личности, возникающее в результате наблюдения за застрахованным лицом со стороны частного детектива, может соответствовать преобладающим государственным или частным интересам, то есть может быть оправдано тем фактом, что ни страховщик, ни все его застрахованные клиенты, взятые в совокупности, не могут быть обязаны производить выплаты по необоснованным требованиям. 

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 2 марта 2011 г. 

Ссылаясь на статью 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), заявители жаловались на то, что в октябре 2006 года они в течение четырех дней находились под наблюдением детективов, нанятых частной страховой компанией. 

Европейский Суд отметил в своем постановлении, что отношения между застрахованным лицом и страховщиком относятся к сфере частного права. Суд также отметил, что швейцарские суды провели тщательный анализ конкурирующих интересов обеих сторон и, в частности, постановили, что страховщик обязан проверить обоснованность требования предполагаемой жертвой возмещения, поскольку страховщик также действует в интересах всех застрахованных лиц коллективно. На этом основании суды Швейцарии пришли к выводу о том, что страховщик имеет право проводить частные расследования и что предполагаемая жертва обязана сотрудничать в установлении фактов и согласиться с тем, что страховщик может проводить расследования даже без ведома застрахованного лица, когда это необходимо для достижения преследуемой цели. Суды Швейцарии сочли, что в данном деле расследования страховщика, которые проводились в общественном месте и ограничивались установлением мобильности заявителя Мехмедовича, были направлены исключительно на защиту денежных прав страховщика. Как и в рамках рассмотрения дела «Верльер против Швейцарии» (см. Решение Европейского Суда по делу «Верльер против Швейцарии» (Verliere v. Switzerland) от 28 июня 2001 г., жалоба № 41953/98), суды Швейцарии пришли к выводу о том, что страховщик имеет преимущественный интерес, который делает вмешательство в права заявителя законным. 

Что касается жалобы заявительницы Мехмедович, то Суд счел ее утверждения явно необоснованными, поскольку скудная информация о ней, собранная случайно и не имеющая отношения к расследованию, никоим образом не являлась систематическим или постоянным сбором данных. Поэтому никто не вмешивался в ее личную жизнь. 

В результате Суд пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения статьи 8 Конвенции и решил, что жалоба является неприемлемой для рассмотрения по существу как явно необоснованная.