Европейский Суд счел, что сдача в аренду местной администрацией неразграниченного земельного участка заявительницы без ее согласия привело к нарушению ее прав

Постановление Европейского Суда по делу «Вира Довженко против Украины» (Vira Dovzhenko v. Ukraine) от 15 января 2019 г., жалоба № 26646/07.

Заявительницей по делу являлась гражданка Украины Вира Довженко, 1934 года рождения, проживающая в деревне Богданы (Украина). 

Дело касалось земельного участка, которым владела заявительница и который был сдан в аренду местным советом без ее разрешения, а также того обстоятельства, что она не получила какой-либо компенсации в этой связи.

В январе 2004 года заявительница получила право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в соответствии с постановлением местной администрации. В июле того же года местная администрация сдала участок в аренду частной компании Б., которая посадила там семена и в итоге собрала урожай.

Заявительница узнала об аренде только в сентябре 2004 года. Месяц спустя она ходатайствовала перед местной администрацией о том, чтобы ей разрешили установить границы ее земельного участка, что являлось необходимым юридическим условием для того, чтобы она могла использовать данный земельный участок для ведения сельского хозяйства. Администрация вынесла соответствующее решение и впоследствии исключила земельный участок заявительницы из списка арендуемых участков.

Заявительница обратилась в суд с иском о компенсации за несанкционированное использование ее земельного участка, требуя компенсацию в размере стоимости, равной стоимости урожая – около 4 493 евро. 

Суд первой инстанции удовлетворил ее исковые требования в июне 2006 года, однако это решение было отменено судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что заявительница не провела процедуру межевания своего земельного участка к моменту заключения договора аренды с частной компанией Б., и поэтому заявительница не могла пользоваться участком самостоятельно. Соответственно, она не имела какого-либо право на выращенную продукцию. 

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 13 июня 2007 г.

Ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности), заявительница жаловалась на то, что имело место незаконное и несоразмерное вмешательство в ее права собственника из-за сдачи земельного участка в аренду без ее согласия. Заявительница также жаловалась на отсутствие какой-либо компенсации в этой связи. 

Рассмотрев данное дело, Европейский Суд отметил, что из имеющихся материалов явствует, что данный земельный участок являлся «собственностью» заявительницы по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Действительно, власти государства-ответчика не оспаривали тот факт, что заявительница являлась владелицей земельного участка и что с января 2004 года в земельном кадастре имелась запись, удостоверяющая права собственности заявительницы. Не оспаривался и тот факт, что сдача участка заявительницы в аренду без ее согласия равнозначна вмешательству в ее право на мирное пользование своим имуществом. 

Суд счел, что сдача местной администрацией земли заявительницы в аренду компании «Б.» не была равнозначна «лишению собственности» по смыслу второго предложения пункта первого статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Действительно, заявительница продолжала оставаться законной владелицей участка, поскольку ее право никогда не аннулировалось, и из материалов дела не следует, что местная администрация намеревалась экспроприировать данный земельный участок. Кроме того, вмешательство в права собственности заявительницы, на которое она жаловалась, фактически ограничивалось узуфруктом и продолжалось не более одного года.

Суд также отметил, что сдача земельного участка заявительницы не осуществлялась в контексте обеспечения соблюдения конкретного внутригосударственного положения законодательства, направленного на обеспечение государственного контроля за использованием собственности. Поэтому было бы неуместно рассматривать дело в свете второго пункта статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. В результате, Суд решил рассматривать это дело в свете общего правила, изложенного в первом предложении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. 

Суд повторил, что Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции требует, чтобы любое вмешательство государственного органа в мирное пользование имуществом того или иного заявителя было законным. В этой связи Суд напомнил, что, для того, чтобы вмешательство было законным, оно должно, прежде всего, иметь правовую основу во внутригосударственном законодательстве. 

Хотя заявительница была не вправе использовать спорный земельный участок в связи с отсутствием установленных границ, Европейский Суд отметил, что, когда спорный земельный участок был сдан в аренду, в кадастре уже имелась запись на имя заявительницы, что удостоверяло ее исключительные имущественные права на данный земельный участок в соответствии со статьей 125 Земельного кодекса Украины и препятствовало другим лицам в любой форме осуществлять вмешательство во владение заявительницы. Таким образом, представляется, что на момент рассмотрения дела не существовало положений внутригосударственного законодательства, которые служили бы достаточной правовой основой для оспариваемых ограничительных мер. 

По мнению Суда, это означает, что вмешательство в мирное пользование имуществом заявительницы, как оно было определено выше, было явно в нарушение законодательства Украины, не было законным для целей анализа в соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Таким образом, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. 

Европейский Суд обязал выплатить заявительнице 4 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.