Для задержания, обыска и допроса пассажиров в Соединенном Королевстве в 2011 году не было достаточно полномочий

Дело «Бегаль против Соединенного Королевства» (Beghal v. United Kingdom) (жалоба № 4755/16) касалось применения антитеррористического законодательства, которое предоставляет сотрудникам миграционной службы полномочия останавливать, обыскивать и допрашивать пассажиров в портах, аэропортах и международных вокзалах.

Заявительница, Сильви Бегаль, 1969 года рождения – гражданка Франции, проживает в г. Лестер (Великобритания). 4 января 2011 года она прибыла в аэропорт Восточный Мидландс (Великобритания) после посещения своего мужа, который находился в тюрьме во Франции по обвинению в терроризме. Ее остановили согласно Инструкции 7 Закона о терроризме 2000 года, который предоставлял полномочия сотрудникам полиции и миграционной службы останавливать, обыскивать и допрашивать пассажиров портов, аэропортов и международных вокзалов без предварительного получения санкций. С. Бегаль сообщили, что она не арестована и ее не подозревают в терроризме, однако пограничным служащим необходимо поговорить с ней, чтобы определить, не является ли она «лицом, подозреваемым в совершении, подготовке или подстрекательстве к террористическому акту».

После того, как заявительнице было предоставлено время на молитву, ее досмотрели, позволили сделать телефонный звонок адвокату и проводили в отдельное помещение, где ее допрашивали около 30 минут. Заявительница отказалась отвечать на вопросы без своего адвоката. Ее освободили спустя 2 часа после задержания. Впоследствии С. Бегаль было предъявлено обвинение, в частности, в несоблюдении ею обязанности согласно Инструкции 7 Закона о терроризме 2000 года. Она признала себя виновной в декабре 2011 года и была осуждена условно.

Заявительница пыталась оспорить полномочия, данные полиции согласно Инструкции 7, в Высоком суде Лондона и Верховном суде Великобритании, ссылаясь на нарушение ее прав согласно Европейской конвенции по правам человека. Однако суды Великобритании признали полномочия полиции согласно Инструкции 7 «соответствующими закону». При этом при рассмотрении дела суды делали выводы исходя из положений законодательства по состоянию на дату суда, с учетом поправок, принятых уже после событий, рассматриваемых в деле.

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 14 января 2016 г. В постановлении Палаты от 28 февраля 2019 г. Европейский Суд единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции.

Европейский Суд отметил, что законодательство, действовавшее в рассматриваемый период времени, было значительно более ограниченным, кроме того, в нем не было адекватных законных гарантий против превышения полномочий. В частности, люди могли быть подвергнуты допросу на протяжении более 9 часов, принуждаться к ответам на вопросы, не будучи официально задержанными и не имея доступа к адвокату.

Вынося постановление, Европейский Суд не учитывал поправки к законам, сделанным после 2011 года.

Заявительнице не было присуждено какой-либо компенсации вреда, поскольку Европейский Суд решил, что само по себе признание нарушения является достаточным. Европейский Суд постановил выплатить 25 000 евро адвокату заявительницы в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Photo by Ashim D’Silva on Unsplash