Европейский Суд отклонил жалобу гражданина Венгрии об отсутствии справедливого суда

Дело «Салонтаи против Венгрии» (Szalontay v. Hungary) (жалоба № 71327/13) касалось жалобы заявителя на то, что суд над ним по обвинению в грубой халатности, широко освещавшийся в СМИ, был несправедливым и что он не был обязан подавать жалобу в Конституционный суд перед обращением в страсбургский суд.

Заявитель – Гёзё Салонтаи – гражданин Венгрии, 1974 года рождения, проживающий в г. Кечкемет (Венгрия). В январе 2011 года компания Г. Салонтаи согласилась передать другой компании в субаренду помещения для проведения музыкального мероприятия. В результате массовой давки, возникшей на мероприятии, погибло три человека. В отношении Г. Салонтаи завели уголовное дело, и в июне 2012 года он был признан виновным в причинении смерти в результате халатности. Среди прочего суд признал, что он и другие организаторы мероприятия не провели оценку безопасности эвакуации людей с места проведения мероприятия. Безопасность мероприятия была одним из договорных обязательств заявителя, и он должен был выполнить все необходимые требования, включая уведомление властей о проведении мероприятия. Суд приговорил заявителя к двум годам и восьми месяцам лишения свободы. При рассмотрении апелляции городской суд г. Будапешта увеличил срок заключения Г. Салонтаи до трех лет и четырех месяцев, отложив исполнение части приговора на два года. Апелляционный суд отклонил аргументы защиты о процедурных недостатках в ходе судебного процесса, включая опрос представителем защиты свидетелей и экспертов. Заявитель не выдвигал обвинение в предвзятости в ходе судебного процесса в отношении кого-либо из судей, а также не подавал жалобу в Конституционный суд.

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 7 ноября 2013 г. В решении от 4 апреля 2019 г. Европейский Суд единогласно признал жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу. Данное решение является окончательным.

Европейский Суд отклонил жалобу, поскольку счел, что успешная жалоба в Конституционный суд Венгрии согласно разделам 26(1) и 27 Закона о Конституционном суде Венгрии или согласно только разделу 27 могла бы разрешить предполагаемый конфликт. Это являлось средством правовой защиты, которое необходимо было использовать в качестве части процесса исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты в данных обстоятельствах, прежде чем направлять жалобу в Страсбург.

Данное решение является развитием прецедентной практики Европейского Суда по вопросу эффективности конституционных средств правовой защиты в Венгрии после вступления в силу Конституции и Закона о Конституционном суде Венгрии в 2012 году.

Дело «Салонтаи против Венгрии» (Szalontay v. Hungary) (жалоба № 71327/13) касалось жалобы заявителя на то, что суд над ним по обвинению в грубой халатности, широко освещавшийся в СМИ, был несправедливым и что он не был обязан подавать жалобу в Конституционный суд перед обращением в страсбургский суд.

Заявитель – Гёзё Салонтаи – гражданин Венгрии, 1974 года рождения, проживающий в г. Кечкемет (Венгрия). В январе 2011 года компания Г. Салонтаи согласилась передать другой компании в субаренду помещения для проведения музыкального мероприятия. В результате массовой давки, возникшей на мероприятии, погибло три человека. В отношении Г. Салонтаи завели уголовное дело, и в июне 2012 года он был признан виновным в причинении смерти в результате халатности. Среди прочего суд признал, что он и другие организаторы мероприятия не провели оценку безопасности эвакуации людей с места проведения мероприятия. Безопасность мероприятия была одним из договорных обязательств заявителя, и он должен был выполнить все необходимые требования, включая уведомление властей о проведении мероприятия. Суд приговорил заявителя к двум годам и восьми месяцам лишения свободы. При рассмотрении апелляции городской суд г. Будапешта увеличил срок заключения Г. Салонтаи до трех лет и четырех месяцев, отложив исполнение части приговора на два года. Апелляционный суд отклонил аргументы защиты о процедурных недостатках в ходе судебного процесса, включая опрос представителем защиты свидетелей и экспертов. Заявитель не выдвигал обвинение в предвзятости в ходе судебного процесса в отношении кого-либо из судей, а также не подавал жалобу в Конституционный суд.

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 7 ноября 2013 г. В решении от 4 апреля 2019 г. Европейский Суд единогласно признал жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу. Данное решение является окончательным.

Европейский Суд отклонил жалобу, поскольку счел, что успешная жалоба в Конституционный суд Венгрии согласно разделам 26(1) и 27 Закона о Конституционном суде Венгрии или согласно только разделу 27 могла бы разрешить предполагаемый конфликт. Это являлось средством правовой защиты, которое необходимо было использовать в качестве части процесса исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты в данных обстоятельствах, прежде чем направлять жалобу в Страсбург.

Данное решение является развитием прецедентной практики Европейского Суда по вопросу эффективности конституционных средств правовой защиты в Венгрии после вступления в силу Конституции и Закона о Конституционном суде Венгрии в 2012 году. 

Photo by Hayden Walker on Unsplash