Придание закону обратной силы в деле о защите торговой марки нарушило Конвенцию

Дело «Камой Радио Телевизион Яйинчилик ве Организасьон А.Ш. против Турции» (Kamoy Radyo Televizyon Yayıncılık ve Organizasyon A.Ş. v. Turkey) (жалоба № 19965/06) касалось действий компании-заявительницы по защите торговой марки, которые привели к тому, что суды Турции придали некоторым положениям закона обратную силу и его действие было оспорено.

Компания-заявительница – Камой Радио Телевизион Яйинчилик ве Организасьон А.Ш. (Kamoy Radyo Televizyon Yayıncılık ve Organizasyon A.Ş.) – является турецкой медиакомпанией, зарегистрированной в г. Анкаре (Турция).

Дочерняя компания компании-заявительницы начала издание газеты «Ёзленен Газете Ватан» (Özlenen Gazete Vatan) в 1999 году после регистрации данного имени в качестве торговой марки, однако спустя два месяца газета закрылась по финансовым причинам.

Другая компания, «Багымисыз Газетечилик Яйинсилик А.Ш.» (Bağımsız Gazetecilik Yayıncılık A.Ş.), в сентябре 2002 года начала выпуск газеты под названием «Ватан» (Vatan), что вынудило дочернюю компанию начать процесс по защите своей торговой марки в Стамбульском суде по интеллектуальной собственности. Торговая марта позднее была передана компании-заявительнице, и она стала стороной в судебном деле.

Суд первой инстанции отклонил жалобу компании-заявительницы о защите торговой марки в 2004 году, данное решение было поддержано в апелляции Кассационным судом в 2005 году.

В частности, суды Турции основывали свои решения на разделе 31(2) Закона о Турецком патентном институте, который вступил в силу в ноябре 2003 года, в ходе проведения расследования. Этот закон устанавливал, что редакторы периодических изданий не могут прекратить публикацию согласно законодательству в отношении торговых марок, в частности Законодательный акт № 556 о защите торговых марок.

В 2004 году компания «Багимисиз Газетечилик Яйинсилик А.Ш.» (Bağımsız Gazetecilik Yayıncılık A.Ş.) подала собственный иск и в 2006 году выиграла дело – компания-заявительница должна была аннулировать регистрацию торговой марки и передать права на наименование.

Кроме того, в 2008 году Конституционный суд Турции отменил раздел 31(2) Закона о патентном институте, признав, что он не соответствует правам на собственность, гарантированным конституцией страны.

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 20 апреля 2006 г. В постановлении Палаты от 16 апреля 2019 г. Европейский Суд шестью голосами против одного постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 (защита собственности) к Европейской конвенции по правам человека.

Европейский Суд отметил, что Конституционный суд Турции впоследствии отменил ту часть законодательства, которая привела к тому, что компания-заявительница проиграла дело, поскольку было установлено, что указанный закон противоречит основополагающим имущественным правам.

Кроме того, Европейский Суд не увидел причин, касающихся общественных интересов, для оправдания вмешательства в имущественные права компании-заявительницы и признал, что имело место нарушение Конвенции.

Европейский Суд постановил, что власти Турции должны выплатить компании-заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Судья Пауль Лемменс, избранный от Бельгии, выразил особое мнение.

В соответствии со статьями 43 и 44 Европейской конвенции по правам человека данное решение Палаты не является окончательным. В течение трех месяцев с момента его вынесения любая из сторон может подать ходатайство о пересмотре дела в Большой Палате Европейского Суда.

Photo by Benjamin Child on Unsplash