Противоречивая практика, которая повлияла на решение, вынесенное в отношении заявителей, должным образом скорректирована Верховным кассационным судом Болгарии

Дело «Марийка Попова и Асен Попов против Болгарии» (Mariyka Popova and Asen Popov v. Bulgaria) (жалоба № 11260/10) касалось отказа заявителям в рассмотрении дела в Верховном кассационном суде Болгарии в результате расхождений в правоприменительной практике.

Заявителями по делу выступили супруги Марийка Тодорова Попова и Асен Аспарагов Попов, 1941 и 1936 годов рождения, проживающие в селе Дорково (Болгария).

В мае 2004 года дочь заявителей погибла в дорожно-транспортном происшествии. Уголовное дело было заведено против S.V. – водителя, спровоцировавшего аварию. М. Попова и А. Попов, сын и муж умершей женщины, а также другие жертвы аварии выступили с гражданским иском в рамках уголовного дела. Суд признал S.V. виновным в убийстве по неосторожности и причинении травм другим жертвам. Суд постановил выплатить пострадавшим компенсацию морального вреда.

Заявители и трое других гражданских соистцов не смогли получить присужденную им компенсацию, поскольку S.V. объявил себя банкротом. По отдельности они подали иски против страховой компании S.V. Суды первой и второй инстанций постановили, что истцы должны были предъявить иск к страховой компании лица, которое признано виновным в аварии, даже если суд уже обязал его выплатить ущерб, принимая во внимание, что истцы не могут получить присужденные им суммы.

Кроме того, в постановлении от 21 февраля 2008 г. городской суд Софии встал на сторону заявителей и постановил страховой компании выплатить компенсацию. Апелляционный суд Софии отменил данное постановление, признав, что заявители должны были обратиться в страховую компанию, принимая во внимание, что они уже получили постановление суда против застрахованного лица на ту же сумму и в отношении того же самого события, а именно гибели дочери заявителей. М. Попова и А. Попов подали кассационную жалобу. Они утверждали, что имело место противоречие между заключением апелляционного суда по применению раздела 407(1) Закона о торговле по данному делу и заключением, вынесенным Верховным кассационным судом по тому же делу. Верховный кассационный суд отклонил их кассационную жалобу как неприемлемую для рассмотрения по существу.

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 25 января 2010 г. В постановлении Палаты от 11 апреля 2019 г. Европейский Суд большинством голосов постановил, что отсутствовало нарушение пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции по правам человека.

Европейский Суд признал, что существуют «глубокие и многолетние расхождения» в отношении трактовки подпункта 1 раздела 407 Закона о торговле со стороны Верховного кассационного суда Болгарии, которые отразились на решении в отношении заявителей. Однако законодательство Болгарии содержит механизм, способный компенсировать ущерб от данной ситуации. Это средство правовой защиты было использовано вскоре после вынесения решения по делу заявителей и в разумный период времени, когда данное расхождение в законодательстве было выявлено. Это привело к унификации правоприменительной практики в данной области.

В соответствии со статьями 43 и 44 Европейской конвенции по правам человека данное решение Палаты не является окончательным. В течение трех месяцев с момента его вынесения любая из сторон может подать ходатайство о пересмотре дела в Большой Палате Европейского Суда.

Photo by Matthew T Rader on Unsplash