Не подлежащий сокращению пожизненный приговор заявителю нарушил Конвенцию

Дело «Марселло Виола против Италии» (№ 2) (Marcello Viola v. Italy (№ 2)) (жалоба № 77633/16) касалось не подлежащего сокращению пожизненного приговора заявителю.

Заявителем по делу является Марселло Виола – гражданин Италии, 1959 года рождения, в настоящее время отбывающий наказание в тюрьме в г. Сульмона (Италия). Он принимал участие в серии инцидентов, произошедших между двумя противоборствующими мафиозными кланами в период с середины 1980-х годов по 1996 год.

16 октября 1995 г. суд присяжных в г. Пальми (Италия) приговорил М. Виолу к 15 годам тюремного заключения за участие в мафиозной преступной организации в связи с событиями, произошедшими в период с 1990 по 1992 год. Апелляционный суд присяжных поддержал вынесенное судом присяжных решение, однако сократил срок наказания до 12 лет лишения свободы. Заявитель не стал подавать кассационную жалобу. В сентябре 1999 года суд присяжных г. Пальми приговорил М. Виолу к пожизненному заключению за совершение ряда преступлений, связанных с мафиозной преступной деятельностью, а также признал его виновным в убийстве, похищении людей, незаконном удержании человека, приведшем к смерти жертвы, а также незаконном хранении оружия. В декабре 2008 года апелляционный суд пересмотрел общий срок заключения заявителя, постановив приговорить его к одному пожизненному заключению с изоляцией в дневное время в течение двух лет и двух месяцев.

В период с 2000 по 2006 год заявитель находился под специальным тюремным режимом. В декабре 2005 года Министерством юстиции Италии был издан приказ о продлении специального режима еще на один год. Приказом от 14 марта 2006 г. суд по пересмотру приговоров удовлетворил жалобу заявителя и отменил продление специального режима.

Впоследствии заявитель дважды обращался с просьбой о предоставлении ему возможности условно-досрочного освобождения. Его первое заявление было отклонено в июле 2011 года судьей по вопросам исполнения наказаний, который отметил, что заявитель лишен права на возможность выхода из тюрьмы, поскольку он отбывает наказание за участие в мафиозной преступной организации и не сотрудничает с судебными органами. 29 ноября 2011 г. суд по пересмотру приговоров отклонил жалобу заявителя, постановив, что не было предоставлено подтверждений того, что заявитель прервал контакты с преступной организацией и что наблюдение за его поведением не подтверждает того, что он критически пересмотрел отношение к своему преступному прошлому. Второе заявление было отклонено по тем же причинам. В марте 2015 года М. Виола подал в суд по пересмотру приговоров прошение о временном освобождении. В решении от 26 мая 2015 г. суд постановил, что данное прошение не может быть удовлетворено, поскольку условно-досрочное освобождение обусловлено сотрудничеством с судебными органами, а также полным прерыванием всех связей между осужденным и мафиозными кругами. В постановлении от 22 марта 2016 г. Кассационный суд отклонил кассационную жалобу, поданную заявителем.

В Европейский Суд по правам человека жалоба была подана 12 декабря 2016 г. В постановлении Палаты от 13 июня 2019 г. Европейский Суд большинством голосов постановил, что имело место нарушение статьи 3 (запрет бесчеловечного и унижающего достоинство обращения) Европейской конвенции по правам человека.

Европейский Суд напомнил, что человеческое достоинство лежит в самой сути Конвенционной системы. Недопустимо лишать людей свободы без стремления к их исправлению и предоставления им шанса вернуть себе свободу в будущем. Таким образом, Европейский Суд решил, что приговор к пожизненному заключению, вынесенный М. Виоле согласно законодательству Италии, чрезмерно ограничил его шансы на освобождение и возможность пересмотра его приговора. В этой связи его приговор не может быть расценен как соответствующий целям статьи 3 Конвенции. Таким образом, Европейский суд установил нарушение этой статьи.

Тем не менее, Европейский Суд отметил, что стороны Конвенции имеют широкие полномочия по определению подходящей продолжительности тюремного заключения, и тот факт, что пожизненное заключение на практике может отбываться полностью, не означает, что срок не может быть сокращен. Следовательно, возможность пересмотра пожизненного приговора предусматривает возможность для осужденного лица подать заявление на освобождение, но это не означает, что осужденный обязательно должен быть освобожден, если он или она продолжают представлять угрозу для общества.

Европейский Суд постановил, что власти Италии обязаны выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации судебных издержек.

В соответствии со статьями 43 и 44 Европейской конвенции по правам человека данное решение Палаты не является окончательным. В течение трех месяцев с момента его вынесения любая из сторон может подать ходатайство о пересмотре дела в Большой Палате Европейского Суда.

Photo by mahdi rezaei on Unsplash