Приказы о проведении скрытого наблюдения не имели должных оснований

Дело «Либлик и другие против Эстонии» (Liblik and Others v. Estonia) (жалоба № 173/15 и пять других жалоб) касалось обоснований, данных задним числом, в отношении приказов о проведении скрытого наблюдения во время уголовно-процессуальных действий в отношении заявителей. Дело также касалось длительности уголовного процесса.

Заявителями по делу выступили четверо граждан Эстонии – Туллио Либлик,Калев Кангур, Тоомас Аннус и Виллу Рейльян, 1964, 1968, 1960 и 1953 годов рождения соответственно, проживающие в городах Курессааре (Т. Либлик), Таллин (К. Кангур и Т. Аннус) и волости Паламусе (В. Рейльян), расположенных в Эстонии. Кроме физических лиц, заявителями по делу выступили также две компании – «Е.Л.Л. Киннисвара АС» (E.L.L. Kinnisvara AS) и «АС Йарвевана»(AS Järvevana), зарегистрированные в Эстонии и расположенные в г. Таллине (Эстония).

В период с августа 2005 года по октябрь 2006 года полиция безопасности Эстонии осуществляла наблюдение за Т. Либликом, К. Кангуром, Т. Аннусом. Т. Аннус в то время также был членом наблюдательного совета в двух компаниях-заявительницах по делу. Операция привела к перехвату и прослушке переговоров между В. Рейльяном и лицами, находящимися под наблюдением. Уголовные обвинения касались подозрений в коррупции на высоком уровне, связанной с обменом участков земли в особо охраняемой зоне на участки земли, где строительство разрешено.

В сентябре 2005 года К. Кангур обнаружил устройство слежения в своем кабинете. В октябре 2006 года в офисах Т. Либлика и Т. Аннуса, а также в помещениях компании «АС Йарвевана» прошли обыски, а в сентябре 2007 года обыск был произведен также в компании «Е.Л.Л. Киннисвара АС». В октябре 2007 года В. Рейльян был допрошен в качестве подозреваемого. Всего процессуальные действия производились в течение трех с половиной лет.

Начиная с мая 2009 года, дело рассматривалось в Харьюском уездном суде, было опрошено большое число свидетелей. Периодически слушания переносились ввиду болезни или иных личных обстоятельств обвиняемых или их представителей. В июне 2012 года суд вынес оправдательный приговор в отношении заявителей. Он признал, что наблюдение было неправомерным и что все доказательства, которые были получены, неприемлемы. Процесс длился три года и три месяца.

Генеральный прокурор обжаловал это решение в Апелляционном суде, который в июне 2013 года вынес обвинительный приговор в отношении заявителей. Он признал, что наблюдение было правомерным и все собранные доказательства являлись приемлемыми для рассмотрения.

Все заявители подали кассационные жалобы в Верховный суд Эстонии, однако он в июне 2014 года поддержал обвинительные приговоры в отношении заявителей. Он постановил, что суд, хотя он и приблизился в своих действиях к моменту, когда его продолжительность можно было бы охарактеризовать как чрезмерно длительное, вынес, тем не менее, свой вердикт в разумное время. Суд также признал, что правовая регламентация проведения скрытого наблюдения соответствует Конституции и что все необходимые условия его осуществления были соблюдены.

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 23 декабря 2014 г. В Постановлении Палаты от 28 мая 2019 г. Европейский Суд единогласно постановил, что отсутствовало нарушение пункта 1 статьи 6 (право на справедливый суд в разумный срок) Европейской конвенции по правам человека. Одновременно Европейский Суд единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 8 (право на уважение частной жизни и переписки) Конвенции в отношении К. Кангура, Т. Аннуса и компаний-заявительниц.

Европейский Суд, в частности, признал, что процесс судебного рассмотрения был очень длительным, однако отсутствовали периоды бездействия или отложения по вине органов власти Эстонии. Поскольку вмешательство в личную жизнь заявителей и их переписку не соответствует требованиям законодательства Эстонии, которое предусматривает, чтобы скрытое наблюдение было должным образом обосновано, такое вмешательство не может быть квалифицировано как «соответствующее закону».

Европейский Суд постановил, что власти Эстонии обязаны выплатить по 2 000 евро К. Кангуру, Т. Аннусу и обеим компаниям-заявительницам в качестве компенсации морального вреда, а также 1 500 евро К. Кангуру и такую же сумму совместно Т. Аннусу и обеим компаниям-заявительницам в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

В соответствии со статьями 43 и 44 Европейской конвенции по правам человека данное решение Палаты не является окончательным. В течение трех месяцев с момента его вынесения любая из сторон может подать ходатайство о пересмотре дела в Большой Палате Европейского Суда.

Photo by Lianhao Qu on Unsplash