Румынская правовая система адекватно действует в отношении дел, связанных с автоавариями

Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Николае Виргилиу Тэнасе против Румынии» (Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania) (жалоба № 41720/13) касалось судьи, который серьезно пострадал в результате автомобильной аварии в 2004 году. Уголовное дело, в котором Н. Тэнасе выступал в качестве потерпевшего, было прекращено спустя восемь лет в связи с решением не привлекать к ответственности двух других водителей, которые участвовали в аварии.

До обращения в Европейский Суд Н. Тэнасе жаловался, в частности, что расследование уголовного дела было неэффективным и слишком длительным и что он не смог получить решение по гражданской жалобе.

Заявитель – Николае Виргилиу Тэнасе – гражданин Румынии 1943 года рождения, проживающий в г. Плоешти (Румыния). 3 декабря 2004 г. он, занимая в то время должность судьи, попал в автомобильную аварию. Он утверждал, что третья сторона врезалась в задний бампер его автомобиля, в результате чего автомобиль заявителя врезался в припаркованный впереди военный грузовик. Заявитель получил серьезные внутренние повреждения и переломы, ему потребовалось несколько операций, неоднократное лечение в стационаре больницы и 200–250 дней медицинского ухода. Согласно экспертизам, проведенным в 2005 и 2007 годах, жизнь заявителя была под угрозой, в результате чего он перенес посттравматический стресс.

Сразу после инцидента полиция возбудила уголовное дело. Были собраны фактические материалы, включая измерения и фотографии с места происшествия, а также образцы крови трех водителей, участвовавших в аварии, получены показания водителей и их пассажиров. В течение следующих восьми лет проводилось три раунда расследований на двух уровнях юрисдикции. Следователи изучали несколько версий того, по чьей вине произошла авария. Технические экспертизы проверяли, не ехал ли Н. Тэнасе слишком быстро, был ли водитель, который врезался в его машину, на безопасном расстоянии и был ли военный грузовик правильно припаркован. Экспертам также предстояло установить, врезался ли автомобиль заявителя в грузовик в результате толчка сзади или он сначала врезался в грузовик, а потом в автомобиль Н. Тэнасе врезалась другая машина. В ходе расследования заявитель неоднократно оспаривал личности следователей и судей, рассматривавших дело, и требовал проведения дополнительных экспертиз. В итоге уголовное дело против Н. Тэнасе заведено не было. Власти Румынии признали возможность того, что заявитель был, возможно, только частично ответственен, в том числе поскольку находился за рулем нетрезвым. Только в его образце крови был обнаружен алкоголь. Однако в итоговых выводах расследования этот факт не был учтен.

Власти Румынии прекратили уголовное дело против двух водителей других автомобилей. Было установлено, что грузовик был припаркован по правилам и поэтому отсутствовали основания для предъявления ему обвинения. Что касается водителя автомобиля, который предположительно врезался в автомобиль заявителя, то не удалось установить, получил ли Н. Тэнасе травмы в результате этого столкновения, столкновения с грузовиком или в результате комбинации обоих этих происшествий. В любом случае дело было прекращено в связи с истечением срока давности в июне 2012 года.

Суды Румынии отклонили обе кассационные жалобы, поданные заявителем, а также жалобу в конституционный суд в 2013 году.

Жалоба была зарегистрирована в Европейском Суде по правам человека 21 июня 2013 г. 18 мая 2017 г. Палата, которой данное дело было передано на рассмотрение, уступила юрисдикцию в пользу Большой Палаты. Слушания по делу состоялись 15 ноября 2017 г.

Большая Палата воспользовалась данной возможностью для прояснения, какие статьи Конвенции должны применяться по делу об аварии, повлекшей серьезные травмы участников. Принимая во внимание тот факт, что травмы, полученные заявителем, угрожали его жизни, Европейский Суд решил, что он будет рассматривать часть его жалобы, касающуюся эффективности расследования, только согласно статье 2 (право на жизнь) Европейской конвенции по правам человека.

В постановлении Большой Палаты от 25 июня 2019 г. Европейский Суд постановил:

·               13 голосами против четырех, что отсутствовало нарушение статьи 2 (право на жизнь) Конвенции в отношении расследования происшествия. Расследование было проведено тщательно, было собрано большое количество фактических данных в отношении того, что могло послужить причиной аварии. Н. Тэнасе имел доступ к материалам дела, и он мог воспользоваться всеми доступными средствами правовой защиты в соответствии с законодательством Румынии, чтобы оспорить решение властей и запросить дополнительные доказательства;

·               16 голосами против одного, что отсутствовало нарушение пункта 1 статьи 6 (право на доступ к суду) Конвенции. Даже если его гражданский иск не был рассмотрен уголовным судом, поскольку власти Румынии прекратили уголовное дело против двух других водителей, заявитель мог воспользоваться иными средствами для защиты своих гражданских прав;

·               10 голосами против семи, что отсутствовало нарушение пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное рассмотрение в разумный срок) Конвенции. Срок около восьми лет для завершения расследования, с учетом его сложности, не был излишним, и власти Румынии последовательно предпринимали шаги в ходе расследования для выяснения обстоятельств дела.

Судьи Гвидо Раймонди, избранный от Италии, Линос-Александр Сицилианос, избранный от Греции, Ишиль Каракаш, избранная от Турции, Небойша Вучинич, избранный от Черногории, и Армен Арутюнян, избранный от Армении, выразили совместное частично особое мнение. Судья Винсент А. де Гаэтано, избранный от Мальты, в которому присоединился судья Небойша Вучинич, также выразили частично особое мнение. Судьи Эгидиюс Курис, избранный от Литвы, и Йонко Грозев, избранный от Болгарии, каждый выразили частично особое мнение.

В соответствии со статьей 44 Конвенции постановление Большой Палаты Европейского Суда является окончательным.

Photo by Matthew T Rader on Unsplash