Турецким властям не удалось доказать, что подозреваемая, находясь под стражей, законно отказалась от своего права на помощь адвоката

Дело «Акдаг против Турции» (Akdağ v. Turkey) (жалоба № 75460/10) касалось доступа к помощи адвоката при заключении под стражу во время предварительного следствия. Заявительница утверждала, что она призналась, что была членом незаконной организации после того, как она подверглась запугиванию и жестокому обращению со стороны полиции, не имея доступа к помощи со стороны адвоката.

Заявительница по делу – Хамдие Акдаг – гражданка Турции, 1974 года рождения. Когда она подавала жалобу, она отбывала наказание за участие в деятельности незаконной организации «Рабочая партия Курдистана» (РПК). Х. Акдаг была задержана возле своего дома в ноябре 2003 года. Во время допросов ее содержали в полицейском участке в течение четырех дней. В это время она признала, что является членом РПК, дав подробные показания о своем участии и тренировках в незаконной организации. Адвокат на допросе не присутствовал, хотя в протоколе допроса был напечатан знак «Х» напротив строки «адвокат не требуется». Однако когда под конец задержания заявительнице предоставили доступ к адвокату и она предстала перед прокурором и следственным судьей, она отказалась от своих показаний, данных в полиции. Она также была осмотрена врачом и заявила ему, что в участке ее били по голове, угрожали изнасиловать и убить. Х. Акдаг придерживалась данной позиции во время слушаний в суде, утверждая, что ее принудили подписать признательные показания в полиции и что в любом случае она не умеет читать и писать. В итоге в 2009 году суд признал заявительницу виновной в участии в террористической организации и приговорил к шести годам и трем месяцам тюремного заключения. Суд основывал свое решение на показаниях Х. Акдаг, данных в полиции. Кассационный суд в 2010 году поддержал обвинительный приговор. В то же время Х. Акдаг подала жалобу на жестокое обращение со стороны полиции, однако органы прокуратуры решили не проводить расследования в связи с недостаточностью доказательств.

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 22 ноября 2010 г.

В Постановлении Палаты от 17 сентября 2019 г. Европейский Суд единогласно постановил, что имело место нарушение пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 (право на справедливый суд / доступ к адвокату) Европейской Конвенции по правам человека.

Европейский Суд отклонил как неприемлемую для рассмотрения по существу жалобу заявительницы на то, что обвинительный приговор ей был вынесен на основании показаний, данных в полиции под давлением, в связи с недостаточностью доказательств о жестоком обращении. Вместе с тем Европейский Суд постановил, что властям Турции не удалось доказать, что напечатанный знак «Х» напротив строки «адвокат не требуется» в протоколе допроса означает, что заявительница законно отказалась от своего права на присутствие адвоката во время допроса в полицейском участке. По сути, как только она получила доступ к адвокату в конце срока ее содержания в участке, она отказалась от своих показаний.

Европейский Суд также остался неудовлетворен ответом турецких судов на жалобы заявительницы. Судами не были проанализированы ни законность отказа от адвоката, ни показания, которые были даны в полицейском участке без присутствия адвоката. Такое отсутствие проверки не могло быть компенсировано какими-либо иными гарантиями, и общая справедливость рассмотрения дела против нее, таким образом, была скомпрометирована.

Европейский Суд постановил, что само признание наличия нарушения является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявительнице.

Судья Марко Бошняк, избранный от Словении, и судья Саадет Юксель, избранная от Турции, выразили совпадающее мнение.

В соответствии со статьями 43 и 44 Европейской конвенции по правам человека данное решение Палаты не является окончательным. В течение трех месяцев с момента его вынесения любая из сторон может подать ходатайство о пересмотре дела в Большой Палате Европейского Суда.

Photo by Hédi Benyounes on Unsplash