Отрицание Холокоста не попадает под защиту Европейской конвенции по правам человека

Дело «Пастёрс против Германии» (Pastörs v. Germany) (жалоба № 55225/14) касалось обвинения члена парламента и председателя Национально-демократической партии Германии (НДПГ) в парламенте земли Мекленбург-Передняя Померания в отрицании Холокоста во время его речи в земельном парламенте.

Заявитель – Удо Пастёрс – гражданин Германии, 1952 года рождения, проживающий в г. Любтен (Германия). 28 января 2010 г., на следующий день после Дня памяти жертв Холокоста, У. Пастёрс выступил с речью, заявив, что «так называемый Холокост используется в политических и коммерческих целях». Он также упоминал «шквал критики и пропагандистской лжи» и «проект ʺАушвицʺ».

В августе 2012 года участковым судом, состоящим из судьи Y. и двух непрофессиональных юристов, он был признан виновным в нарушении памяти умерших и преднамеренной клевете на еврейский народ. В марте 2013 года земельный суд отклонил апелляционную жалобу заявителя как недостаточно обоснованную. После подробного анализа полного текста речи У. Пастёрса суд установил, что заявитель использовал термины, которые представляют собой отрицание систематического, расово мотивированного, массового уничтожения евреев, проводившегося в лагере Аушвиц в период существования Третьего Рейха. Суд заявил, что заявитель не мог полагаться на право на свободу слова в отношении отрицания Холокоста. Кроме того, он больше не пользовался правом на неприкосновенность, поскольку Парламент снял ее в феврале 2012 года.

У. Пастёрс подал жалобу в Апелляционный суд, который в августе 2013 года также отклонил ее как недостаточно обоснованную. На этом этапе У. Пастёрс попытался оспорить участие в заседании одного из судей, рассматривавших его жалобу, а именно судьи Х., заявляя, что он не может быть беспристрастным, поскольку является супругом судьи Y., которая признала его виновным в суде первой инстанции. Коллегия из трех судей Апелляционного суда, включая судью Х., отклонила жалобу У. Пастёрса, в частности, признав, что тот факт, что Х. и Y. являются супругами, не мог привести к опасениям в предвзятости.

У. Пастёрс подал еще одну жалобу на предвзятость судьи Х. в Апелляционный суд, добавив в нее двух других судей коллегии. В ноябре 2013 года новая коллегия из трех судей Апелляционного суда, которые не принимали участие в вынесении предыдущих решений, отклонила жалобу заявителя по существу. И наконец, Федеральный конституционный суд отклонил конституционную жалобу заявителя в июне 2014 года.

Жалоба в Европейский Суд по правам человека была подана 30 июля 2014 г. 3 октября 2019 г. Палата Европейского Суда единогласно постановила, что жалоба заявителя согласно статье 10 (свобода выражения мнения) Европейской конвенции по правам человека является явно необоснованной и должна быть отклонена. Европейский Суд также постановил четырьмя голосами против трех, что отсутствовало нарушение пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции.

Европейский Суд, в частности, постановил, что заявитель намеренно говорил неправду, чтобы оклеветать евреев. Такие заявления не могут попадать под защиту свободы слова, предлагаемую Конвенцией, поскольку они идут вразрез с самими ценностями Конвенции. Таким образом, отсутствуют признаки нарушения прав заявителя и жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу.

Европейский Суд также изучил жалобу заявителя в отношении возможной предвзятости одного из судей Апелляционного суда и признал, что отсутствует нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, поскольку решение в итоге было принято независимой коллегией Апелляционного суда, члены которой не имели каких-либо связей с другими судьями, и жалоба также была отклонена.

Судьи Йонко Грозев, избранный от Болгарии, и Мартиньш Митс, избранный от Латвии, выразили совместное особое мнение.

В соответствии со статьями 43 и 44 Европейской конвенции по правам человека данное решение Палаты не является окончательным. В течение трех месяцев с момента его вынесения любая из сторон может подать ходатайство о пересмотре дела в Большой Палате Европейского Суда.

Photo by Václav Pluhař on Unsplash