Два отдельных обвинения, связанных одним набором фактов, нарушает Конвенцию; Европейский Суд призвал власти Российской Федерации решить системный вопрос

Дело «Корнеева против Российской Федерации» (Korneyeva v. Russia) (жалоба № 72051/17) касалось предъявленных заявительнице двух отдельных обвинений, которые основывались на одних и тех же обстоятельствах несанкционированного митинга.

Заявительницей по делу выступила Катерина Олеговна Корнеева – гражданка Российской Федерации 1996 года рождения, проживающая в г. Санкт-Петербурге. В июне 2017 года К.О. Корнеева находилась в парке, где проходил митинг протеста, в котором, по ее заявлению, она не принимала участия. Полиция окружила демонстрантов, включая заявительницу, и К.О. Корнеева была доставлена в отдел полиции. Ей было предъявлено в связи с данным митингом обвинение в нарушении двух разных статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). Заявительницу отпустили из полицейского участка только на следующий день. Через три дня судьей районного суда были изучены материалы двух дел против заявительницы по очереди в рамках отдельных слушаний – по одному в отношении каждой из статей – и было вынесено два отдельных постановления в отношении заявительницы. В одном она была признана виновной в нарушении пункта 1 статьи 19.3 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прекращении участия в митинге, и на нее был наложен штраф в размере 500 руб. Во втором постановлении она была признана виновной в нарушении пункта 5 статьи 20.2 КоАП РФ за нарушение порядка проведения публичного мероприятия, возлагающего на участников акций обязанность соблюдать законные требования полицейских, в данном случае прекратить участие в митинге; на заявительницу был наложен штраф в размере 10 000 руб.

К.О. Корнеева подала апелляцию, утверждая, что она была осуждена дважды за одно и то же нарушение, и ходатайствуя о том, чтобы полицейские, которые представили письменные заявления, были опрошены судом. Сначала судьей была рассмотрена первая апелляционная жалоба и было поддержано постановление суда первой инстанции, которое в результате стало окончательным. На отдельном слушании судья рассмотрел вторую жалобу. Апелляционным судом было отклонено заявление К.О. Корнеевой о том, что она повторно привлекается к ответственности за нарушение, за которое ранее уже была привлечена к ответственности, и отклонено ходатайство о присутствии на заседании полицейских на основании того, что имеется достаточно свидетельств, чтобы поддержать решение суда первой инстанции.

Жалоба в Европейский Суд по правам человека была подана 21 сентября 2017 г. В постановлении Палаты от 8 октября 2019 г. Европейский Суд единогласно постановил, что имело место

– нарушение пункта 1 статьи 5 (право на свободу и безопасность) Европейской конвенции по правам человека,

– нарушение пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом) Конвенции в связи с требованием объективной беспристрастности,

– нарушение пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 (право не быть судимым и наказанным дважды) к Конвенции.

В отношении пункта 1 статьи 5 Конвенции Европейский Суд отметил, что согласно законодательству Российской Федерации доставление подозреваемого в полицейский участок было законным, если не представлялось возможным составить протокол об административном правонарушении на месте, где это нарушение было совершено. Однако ни в одном из документов по делу не было указано, почему полицейские не могли составить протокол во время задержания заявительницы, и власти Российской Федерации не смогли пролить свет на данный вопрос в своем меморандуме по делу, направленном в Европейский Суд. Далее Европейский Суд не нашел в материалах дела каких-либо обоснований, которые бы объясняли лишение заявительницы свободы в период с 22.00 дня задержания и до 20.00 следующего дня. В частности, такая мера могла быть по закону обоснована «особыми обстоятельствами», однако отсутствуют какие-либо указания на то, что полиция рассматривала такой фактор для обоснования содержания заявительницы под стражей. Таким образом, Европейский Суд признал, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции с 14.50 дня задержания до 20.00 следующего дня, когда она была освобождена.

В отношении нарушения статьи 6 Конвенции Европейский Суд отметил, что им были найдены нарушения данной статьи в предыдущих делах против Российской Федерации в связи с отсутствием прокурора в ходе устных слушаний по делам, связанным с административным правонарушением. Установлено, что правовые и фактические детали данного дела идентичны ранее рассмотренным делам и отсутствуют причины отступать от выводов, принятых в ранее изданных Европейским Судом постановлениях. Таким образом, было установлено нарушение права заявительницы на судебное рассмотрение независимым судом.

Заявительница утверждала, что она подверглась преследованию и была осуждена дважды по одним и тем же фактам, отмечая, что протокол полиции по каждому случаю и заявления полицейских были идентичными. Власти Российской Федерации представили позицию, согласно которой статьи КоАП РФ, по которым заявительница была осуждена, относятся к разным правонарушениям: согласно статье 19.3 наказание следует за неподчинение законным требованиям полиции, тогда как статья 20.2 наказывает за нарушение установленного порядка проведения публичных мероприятий. Кроме того, две статьи находятся в разных главах КоАП РФ.

Европейский Суд не принял позицию о том, что дублирование процедур по делу К.О. Корнеевой обосновывается разными типами и сферой защиты, предполагаемых в отношении каждого из правонарушений. Имеет значение только то, что имело место наложение фактов, которые формировали основание для обоих процессов.

Европейский Суд отметил, что Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято в июне 2018 года решение о том, что обвинения такого рода, как были выдвинуты против К.О. Корнеевой, связаны между собой и что они должны рассматриваться только в соответствии с пунктом 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Учитывая это, Европейский Суд признал, что К.О. Корнеева подверглась осуждению и наказанию снова после того, как было вынесено постановление по первому делу. Таким образом, она была наказана дважды за одно и тоже правонарушение, что привело к нарушению пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции.

Европейский Суд отдельно отметил, что у него на рассмотрении находится более 100 жалоб, касающихся вопросов, схожих с теми, которые затрагиваются в деле К.О. Корнеевой. В отличие от других процессуальных кодексов Российской Федерации в КоАП РФ не содержится механизма пересмотра соответствующих судебных решений или возобновления соответствующего производства в отношении решений, которые, по мнению Европейского Суда, привели к нарушению Конвенции. У Европейского Суда отсутствует уверенность в том, что статья 30.12 КоАП РФ, обычно применяемая для пересмотра итоговых решений судов, должным образом соответствует этой цели.

Кроме того, представляется, что позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что дела, возбужденные по двум статьям, как в деле К.О. Корнеевой, должны рассматриваться только согласно одной из них, а именно пункту 5 статьи 20.2, применима к делам, решения по которым вынесены до июня 2018 года. По делу заявительницы не проводилось пересмотра по статье 30.12 КоАП РФ с учетом подхода Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для того чтобы одно из обвинительных постановлений было отменено и любые сохраняющиеся последствия соответствующего преследования и наказания также были устранены.

Что касается дел, решения по которым вступили в силу до июня 2018 года, как и в настоящем случае, власти Российской Федерации должны, по мнению Европейского Суда, надлежащим образом использовать имеющиеся правовые средства, которые могли бы привести к вышеупомянутому результату, а именно в тех случаях, когда осуждение в соответствии с пунктом 1 статьи 19.3 КоАП РФ привело к возникновению проблемы ne bis in idem.

В более общем плане властям Российской Федерации совместно с Комитетом министров Совета Европы следует рассмотреть вопрос о том, какие меры могут быть подходящими для содействия быстрому и эффективному пресечению сбоев в национальной системе защиты прав человека, например, путем дальнейшего уточнения сферы применения принципа ne bis in idem в делах об административных правонарушениях в порядке, совместимом с подходом Европейского Суда по данному делу, и обеспечения его практического применения в рамках применимых внутригосударственных средств правовой защиты.

Европейский Суд постановил, что власти Российской Федерации обязаны выплатить заявительнице 3 250 евро в качестве компенсации морального вреда и 2 500 евро в качестве компенсации судебных расходов.

В соответствии со статьями 43 и 44 Европейской конвенции по правам человека данное решение Палаты не является окончательным. В течение трех месяцев с момента его вынесения любая из сторон может подать ходатайство о пересмотре дела в Большой Палате Европейского Суда.

Photo by Кирилл Жаркой on Unsplash