Пробелы в законодательстве Российской Федерации и разглашение информации об усыновлении двух детей на сайте суда привели к нарушению Конвенции

Дело «Х. и другие против Российской Федерации» (X. and Others v. Russia) (жалобы №№ 78042/16 и 66158/14) касалось двух жалоб, связанных с обвинениями в недостатках судебной системы. Трое заявителей жаловались, в частности, на раскрытие информации о них в судебных решениях или документах, которые были опубликованы по делу об изнасиловании (жалоба № 66158/14) и по делу, касающемуся усыновления (жалоба № 78042/16). Гражданские иски, поданные заявителями против судей, не были рассмотрены российскими судами по существу.

Жалоба № 66158/14 была подана гражданкой Российской Федерации М.В. 1978 года рождения. М.В. пожаловалась в соответствующие внутригосударственные органы на то, что была изнасилована, и запросила суд собрать информацию о состоянии здоровья предполагаемого насильника (Т.) в рамках иска о причинении вреда. Судьей были направлены письма в Фонд обязательного медицинского страхования, центр гигиены и эпидемиологии и старшему офицеру полиции с запросом информации о Т. В письмах судьи было указано, что его запрос связан с фактами, касающимися предполагаемого изнасилования и заражения заявительницы определенными заболеваниями, без сокрытия личности заявительницы. В 2013 году заявительница подала иск о возмещении вреда, заявив требование о компенсации, в том числе, за раскрытие своих персональных данных. Однако суд указал, что данное дело ему неподсудно, отметив, что судья не может быть субъектом иска о возмещении вреда, даже если он ушел в отставку, за выражение мнения, связанного с осуществлением своих полномочий или принятие решения, если только судья не признан виновным в уголовном преступлении. Судом было отмечено, что в постановлении от 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судьи фактически могут быть признаны виновными и что иски на компенсацию против них могут быть поддержаны, если судья признан виновным не только по уголовному, но и по гражданскому делу. Однако суд признал, что несмотря на рекомендацию Конституционного Суда, в законодательстве не приняты нормативные акты, регламентирующие процедуру и условия выплаты такой компенсации и компетенции судов в данной области. Следовательно, иск заявительницы был признан неприемлемым для рассмотрения по существу. В суде апелляционной инстанции данное решение было поддержано.

Жалоба № 78042/16 была подана гражданами Российской Федерации Х. и Y., которые, усыновив двоих детей, изменили их имена для сохранения своей анонимности. Вместе с тем, когда дети были переведены в другой детский сад, старший воспитатель нового детского сада раскрыла конфиденциальную информацию об усыновлении детей перед персоналом учреждения. Х. и Y. подали иск о возмещении ущерба, который они выиграли в ноябре 2014 года. Однако суд субъекта Российской Федерации опубликовал данное постановление на своем сайте, без сокрытия имен заявителей. В апреле 2016 года постановление было удалено из публичного доступа, а председатель суда дважды подряд принес извинения заявителям. Тем не менее заявители подали дисциплинарную жалобу против председателя суда в Совет судей и иск с требованием компенсации морального вреда. Впоследствии Совет судей отказался рассматривать данную жалобу, указав, что не было совершено дисциплинарного нарушения, за которое согласно законодательству можно наложить наказание. Районный суд оставил иск о возмещении вреда без рассмотрения, отметив, что компенсация не может быть присуждена за ущерб, нанесенный судьей, до тех пор пока его вина не будет установлена постановлением по уголовному делу.

Таким образом, в обоих случаях иски о возмещении вреда, поданные тремя заявителями против судей, не были рассмотрены судами Российской Федерации по существу.

В постановлении Палаты от 14 января 2020 г. по делу «Х. и другие против Российской Федерации» (жалобы №№ 78042/16 и 66158/14) Европейский Суд по правам человека:

– объявил жалобу по гражданско-правовому аспекту пункта 1 статьи 6 (право на разбирательство дела в суде) Европейской конвенции по правам человека неприемлемой для рассмотрения по существу в отношении обеих жалоб (№№ 78042/16 и 66158/14);

– объявил жалобы согласно статье 8 (право на уважение частной и семейной жизни) и статье 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции приемлемыми для рассмотрения по существу только в отношении жалобы № 78042/16;

– единогласно признал, что имеет место нарушение статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции в отношении публикации постановления районного суда, раскрывающего информацию, касавшуюся усыновления детей заявителями Х. и Y. (жалоба № 78042/16), на сайте суда, а также что имеет место нарушение статьи 13 (право на эффективные средства правовой защиты) Конвенции, понимаемой во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции, в отношении данных заявителей.

В отношении жалобы по гражданско-правовому аспекту пункта 1 статьи 6 Конвенции Европейский Суд признал, что данное положение неприменимо ни в одном из двух дел, поскольку правовая система Российской Федерации не предусматривает какого-либо материального права, позволяющего сторонам по делу заявлять ходатайство о компенсации в случае ущерба, нанесенного судебным актом процедурного характера (право, на которое опирались в рассматриваемом деле), за исключением случая необоснованно затянутого рассмотрения дела (что не было указано в данном деле). Европейский Суд отметил, что принятие иного решения повлекло бы создание – в смысле толкования пункта 1 статьи 6 Конвенции – материального права, для которого отсутствуют какие-либо правовые основания в законодательстве Российской Федерации.

В отношении жалоб по статьям 8 и 13 Конвенции (только жалоба № 78042/16) Европейский Суд установил, что информация на сайте районного суда, которая касалась конфиденциального характера усыновления детей, была опубликована в нарушение законодательства Российской Федерации и что заявители не получили результата от средств правовой защиты по рассмотрению их жалобы согласно законодательству государства-ответчика в отношении права на уважение частной и семейной жизни.

Европейский Суд постановил, что власти Российской Федерации должны выплатить Х. и Y. 2 600 евро в качестве компенсации морального вреда и 1 460 евро в качестве компенсации судебных издержек.

В соответствии со статьями 43 и 44 Европейской конвенции по правам человека данное решение Палаты не является окончательным. В течение трех месяцев с момента его вынесения любая из сторон может подать ходатайство о пересмотре дела в Большой Палате Европейского Суда.

Photo by Helloquence on Unsplash