Чрезмерный формализм Конституционного суда Португалии лишил заявителей права на доступ к суду

Дело «Душ Сантуш Каладо и другие против Португалии» (Dos Santos Calado and Others v. Portugal) (жалобы №№ 55997/14, 68143/16, 78841/16 и 3706/17) касалось граждан Португалии, которые жаловались на то, что их обращения в Конституционный суд Португалии были признаны неприемлемыми для рассмотрения по существу. Жалобы №№ 55997/14 и 68143/16 также касались предполагаемого отсутствия беспристрастности комитета из трех судей Конституционного суда Португалии.

Заявительница по первой жалобе (№ 55997/14) подала иск в административные суды, оспаривая сумму начисленной ей пенсии. Ее жалобы были отклонены. Заявительница подала жалобу в Конституционный суд Португалии, который признал ее жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу. После этого заявительница подала обжаловала это решение в комитет из трех судей Конституционного суда, которая также была отклонена.

Заявители по второй жалобе (№ 68143/16) являются сотрудниками Дорожного департамента, который работают де-факто инспекторами. Они жаловались на отсутствие правил, регламентирующих их профессиональную деятельность. Их жалоба была отклонена Центральным административным судом Северного региона и Верховным административным судом. Заявители обратились в Конституционный суд Португалии, однако их обращение было признано неприемлемым для рассмотрения по существу. Данное решение было поддержано комитетом из трех судей.

Заявитель по третьей жалобе (№ 78841/16), обвиненный в мошенничестве при отягчающих обстоятельствах, жаловался на нарушение принципа ne bis in idem. Его жалоба была отклонена судами первой и второй инстанций. Он подал жалобу в Конституционный суд, который признал ее неприемлемой для рассмотрения по существу. Комитет из трех судей поддержал данное решение.

И, наконец, четвертый заявитель (жалоба № 3706/17), приговоренный к трем годам и двум месяцам тюремного заключения условно за домашнее насилие, оспаривал, среди прочего, установление фактов, приведших к его обвинению, и толкование закона. Он также утверждал, что его преследование за домашнее насилие не имело силы вследствие истечения срока исковой давности. Таким образом он утверждал, что его обвинение нарушило запрет на обратную силу уголовного права и презумпцию невиновности. Суды первой и второй инстанций отклонили его жалобы. Он подал жалобу в Конституционный суд Португалии, который объявил ее неприемлемой для рассмотрения по существу. Заявитель не подавал протест в комитет из трех судей.

Жалобы в Европейский Суд по правам человека были поданы 6 августа 2014 г., 2 ноября 2016 г. и 7 и 12 декабря 2016 г. соответственно.

31 марта 2020 г. Палата Европейского Суда единогласно постановила, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 (право на доступ к суду) Европейской конвенции по правам человека в отношении жалоб №№ 55997/14 и 68143/16, а также что отсутствовало нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении жалобы № 78841/16.

Европейский Суд установил, в частности, что в двух случаях, в которых было установлено нарушение Конвенции, Конституционный суд Португалии продемонстрировал излишний формализм в применении положений законодательства, формирующих основу его юрисдикции по рассмотрению жалоб. Следовательно, данный суд лишил заявителей права на доступ к суду.

Европейский Суд также постановил, что власти Португалии обязаны выплатить каждому из заявителей по жалобам №№ 55997/14 и 68143/16 по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 43 и 44 Европейской конвенции по правам человека данное решение Палаты не является окончательным. В течение трех месяцев с момента его вынесения любая из сторон может подать ходатайство о пересмотре дела в Большой Палате Европейского Суда.

Photo by Gabrielle Henderson on Unsplash