Читайте в апрельском номере «Бюллетеня Европейского Суда по правам человека».

1. Интервью Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации М.Л. Гальперина журналу «Бюллетень Европейского Суда по правам человека»: об инициативе Минюста по созданию национальной системы по выплате компенсаций осужденным, пострадавшим от нарушений условий содержания в местах лишения свободы, и ее перспективах, наиболее знаковых с правозащитной точки зрения постановлениях Европейского Суда по правам человека в отношении Российской Федерации, а также о путях дальнейших взаимодействия с ЕСПЧ.

2. Аналитический обзор практики Европейского Суда по правам человека за октябрь 2019 года: краткое описание наиболее значимых постановлений Европейского Суда по жалобам в отношении государств – участников Конвенции, вынесенных в октябре 2019 года.

3. Постановление по делу «Володина (Volodina) против Российской Федерации». Дело касалось жалобы заявительницы на то, что власти Российской Федерации не смогли обеспечить ей защиту от неоднократных случаев домашнего насилия, включая побои, похищение, преследование и угрозы. Она также заявляла, что существующий правовой режим в России недостаточен для решения проблем, связанных с домашним насилием, и носит дискриминационный характер по отношению к женщинам. В постановлении Палаты от 9 июля 2019 г. Европейский Суд единогласно указал, что имело место нарушение статьи 3 (запрет на бесчеловечное или унижающее достоинство обращение) Европейской конвенции по правам человека, а также нарушение статьи 14 (запрет дискриминации) во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции.

Европейский Суд отметил, что заявительница подверглась жестокому обращению как физически, так и психологически со стороны своего бывшего партнера и что власти Российской Федерации не выполнили свои обязательства по Конвенции в части защиты заявительницы от насилия.

В частности, Европейский Суд отметил, что в российской правовой системе не закреплено понятие домашнего насилия и что в ней отсутствует понятие «охранного ордера». Эти недостатки ясно демонстрируют, по мнению Суда, что власти Российской Федерации не хотят признавать серьезность проблемы домашнего насилия в России и ее дискриминирующий характер по отношению к женщинам.

4. «СРОО “Сутяжник” (SROO Sutyazhnik) против Российской Федерации». Решение о приемлемости жалобы. Организация-заявительница жаловалась на предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с длительной задержкой исполнения судебного решения о ее перерегистрации. Она также жаловалась на предполагаемое нарушение статьи 11 Конвенции во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что длительная задержка исполнения упомянутого выше решения суда привела к ненадлежащему вмешательству в право на свободу объединений, препятствуя организации-заявительнице в получении статуса международной публичной ассоциации.

5. Постановление по делу «Уразбаев (Urazbayev) против Российской Федерации». Дело касалось жалобы заявителя на его осуждение, основанное на показаниях его брата, полученных полицией под пытками.

6. Постановление по делу Оботе (Obote) против Российской Федерации». Дело касалось преследования заявителя за участие во флешмобе, который суды расценили как обычную демонстрацию, требующую предварительного уведомления. В январе 2009 года А. Оботе и еще шесть человек собрались перед зданием Правительства Российской Федерации. Они заклеили себе рты скотчем, а в руках держали чистые листы бумаги. Полиция приказала участникам флешмоба разойтись, а когда заявитель спросил причину такого распоряжения, то был задержан и доставлен в полицейский участок. Заявителю было предъявлено обвинение на основании Кодекса об административных правонарушениях.

7. Постановление по делу ««Фудин (Fudin) против Российской Федерации». Заявитель жаловался на нарушение принципов равенства процессуальных возможностей сторон по делу и состязательности в ходе производства в Верховном Суде Российской Федерации на основании того, что он не имел возможности ознакомиться с возражениями прокурора, поступившими на его жалобу, и прилагавшимися к ним документами.

8. «Марьятта Эллен Вайнио (Marjatta Ellen Vainio) против Финляндии». Частичное решение о приемлемости жалобы. Заявительница жаловалась на отсутствие справедливого разбирательства по ее делу о наследстве, так как медицинское заключение, полученное ею после завершения основного производства по делу, не было принято во внимание Верховным судом Финляндии. Кроме того, она утверждала, что исход основного производства по делу был неправильным, так как апелляционный суд неверно оценил доказательства.

9. «Тибор Паньик (Tibor Panyik) против Венгрии». Частичное решение о приемлемости жалобы. Заявитель жаловался на несправедливый характер и исход производства по его уголовному делу, а также на то, что гражданско-правовой спор с его участием не был рассмотрен беспристрастным судом. Кроме того, он также жаловался на продолжительность этих разбирательств.

10. Роберт Спано, судья Европейского Суда по правам человека. Демократические достоинства права в области прав человека: ответ на рейтовские лекции лорда Сампшна. Выступление в Лондоне 20 февраля 2020 года по приглашению Института по правам человека Бонаверо при Оксфордском университете.

11. Заявление Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания о принципах, связанных с лечением лиц, лишенных свободы, в контексте пандемии коронавирусной инфекции COVID-19.

Photo by Jon Tyson on Unsplash