ЕСПЧ обнаружил ошибки в расследовании хорватскими властями жалобы заявительницы на принуждение к занятию проституцией

Дело «S.M. против Хорватии» (S.M. v. Croatia) (жалоба № 60561/14) касалось жалобы гражданки Хорватии на принуждение к занятию проституцией.

Заявительница по делу – гражданка Хорватии 1990 года рождения, проживающая в городе Z. В сентябре 2012 года заявительница подала заявление о возбуждении уголовного дела против некого Т.М., который принуждал ее к занятию проституцией в течение нескольких месяцев в 2011 году. Заявительница утверждала, что Т.М. – это бывший офицер полиции, изначально он связался с ней через Facebook и представился другом ее родителей, пообещав помочь найти работу. Однако на первой встрече он привез ее в дом какого-то мужчины в целях предоставления последнему сексуальных услуг, пообещав, что это только на время, пока она не найдет работу. В итоге это привело к тому, что у заявительницы появились постоянные клиенты, которые либо сами приходили в квартиру, которую Т.М. снял для заявительницы, либо он возил самостоятельно ее на встречи. Заявительница утверждала, что она находилась под полным контролем Т.М., что он заставлял отдавать ему половину заработанных за оказание сексуальных услуг денег, что угрожал ей и наказывал, если она не выполняла его требования. В итоге S.M. удалось позвонить подруге, бойфренд которой помог заявительнице сбежать. После этого она еще в течение шести месяцев жила у подруги и ее матери. Когда Т.М. вновь связался с заявительницей посредством Facebook с угрозами, она решила обратиться в полицию.

Полицией была проведена доследственная проверка, и было установлено, что Т.М. уже был осужден за организацию занятий проституцией с применением силы. Было обнаружено место жительства Т.М. и его машина, найдены презервативы, два автомата, ручная граната и несколько мобильных телефонов. В конце 2012 года против Т.М. было выдвинуто обвинение, а заявительница официально получила статус жертвы сексуальной эксплуатации. После проведенного расследования в 2013 году Т.М. предстал перед судом. Однако он был оправдан по обвинению в понуждении заявительницы к занятию проституцией. Суды признали показания заявительницы непоследовательными и ненадежными, в том числе потому что они противоречили показаниям, данным ее подругой, которая помогла ей бежать. Таким образом, суды пришли к выводу, что обвинению не удалось предоставить достаточные доказательства для предъявления обвинения и что заявительница оказывала сексуальные услуги добровольно. Апелляция, поданная органами прокуратуры, была отклонена в январе 2014 года, а конституционная жалоба, поданная заявительницей, в июне того же года была признана неприемлемой для рассмотрения по существу.

Жалоба в Европейский Суд по правам человека была подана 27 августа 2014 г. На основании, в частности, статьи 4 (запрещение рабства и принудительного труда) Европейской конвенции по правам человека заявительница жаловалась на неадекватный процессуальный ответ на выдвинутые ею обвинения. В постановлении Палаты от 19 июля 2018 г. Европейский Суд установил шестью голосами против одного, что имело место нарушение статьи 4 Конвенции. Власти Хорватии ходатайствовали о пересмотре дела в Большой Палате в соответствии со статьей 43 Конвенции; ходатайство было принято коллегией Большой Палаты 3 декабря 2018 г. Слушания по делу прошли 15 мая 2019 г.

25 июня 2020 года Большая Палата Европейского Суда единогласно постановила, что имело место нарушение статьи 4 (запрещение рабства и принудительного труда) Европейской конвенции по правам человека.

В данном деле Европейский Суд воспользовался возможностью разъяснить правоприменительную практику в отношении эксплуатации людей в целях проституции. В частности, было отмечено, что Европейский Суд опирается на определение международного права при решении, можно ли характеризовать поведение или ситуацию как эксплуатацию людей согласно статье 4 Конвенции, и, следовательно, применяется ли данное положение к конкретным обстоятельствам дела.

Европейский Суд также прояснил, что определение «принудительный или обязательный труд» в соответствии со статьей 4 Конвенции направлено на защиту от случаев серьезной эксплуатации, таких как принудительное занятие проституцией, вне зависимости от того, связаны ли конкретные обстоятельства дела с особым контекстом эксплуатации людей.

Европейский Суд установил, что статья 4 Конвенции должна применяться в деле заявительницы, поскольку были представлены определенные черты эксплуатации людей и принуждения к проституции, такие как применение силы в отношении уязвимого лица, принуждение, введение в заблуждение и удержание силой. В частности, предполагаемый преступник был полицейским, а заявительница находилась под общественной опекой с 10-летнего возраста, причем Т.М. связался с ней посредством Facebook, убедив в том, что он поможет ей найти работу, а вместо этого организовал предоставление сексуальных услуг.

Такая ситуация означает, что органы прокуратуры обязаны были провести расследование по жалобам заявительницы. Однако они не провели проверку всех очевидных связей, а именно они не опросили всех возможных свидетелей, в связи с чем в суде возникли вопросы к показаниям заявительницы против показаний предполагаемого преступника. Такие ошибки основательно подрывают способность органов власти государства-ответчика установить истинную природу отношений между заявительницей и ее предполагаемым насильником, а также выяснить, на самом ли деле он насильно эксплуатировал ее.

Европейский Суд постановил, что власти Хорватии обязаны выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Судьи Ксения Туркович, избранная от Хорватии, Пере Пастор Виланова, избранный от Андорры, и Георгий Сергидес, избранный от Кипра, выразили совпадающее мнение, а судьи Шиофра О'Лири, избранная от Ирландии, и Жорж Раварани, избранный от Люксембурга, выразили совместное совпадающее мнение.

В соответствии со статьей 44 Конвенции постановление Большой Палаты Европейского Суда является окончательным и вступает в силу немедленно.

 Photo by Philipp Wüthrich on Unsplash