ЕСПЧ признал неприемлемыми для рассмотрения по существу жалобы на законодательство Венгрии о реструктуризации банков

Дело «Альберт и другие против Венгрии» (Albert and Others v. Hungary) (жалоба № 5294/14) касалось жалоб 237 акционеров двух сберегательных банков, которые попали под наблюдение центральных властей после введения нового законодательства в 2013 году. По сути, заявители жаловались на то, что новое законодательство ограничило их право влиять на операционную деятельность банков, акциями которых они владели.

Заявители по делу – 237 акционеров двух венгерских банков, Kinizsi Bank Zrt. (далее – Банк Кинижи) и Mohácsi Takarék Bank Zrt. (далее – Банк Мохачи). Все заявители являются гражданами Венгрии. В то время, когда была подана жалоба (2014 год), заявители совместно владели большинством акций в указанных сберегательных банках, а именно 98,28% акций Банка Кинижи и 87,65% акций Банка Мохачи. В среднем у каждого из обратившихся в Европейский Суд по правам человека акционеров Банка Кинижи было по 0,015% акций, а у акционеров Банка Мохачи – по 0,016% акций. Жалобы заявителей касались законодательства, которое ввело обязательное включение указанных двух банков в схему государственного контроля. Закон № CXXXV от 2013 года «О введении учреждений кооперативного кредитования и внесении изменений в отдельных законы, касающиеся экономических вопросов» (далее – Закон об интеграции) вступил в силу в 2013 году. На основании данного закона банки заявителей были включены (интегрированы) в схему, направленную на повышение эффективности сектора кредитных учреждений в Венгрии.

Обязательное включение (интеграция) проводилось двумя центральными органами – только что созданной Организацией по интеграции кооперативных кредитных учреждений и Сберегательным банком, который косвенно контролируется или принадлежит государству. Согласно реформе законодательное обязательство стать членами Организации по интеграции совмещалось с тяжелыми финансовыми и формальными условиями и временными ограничениями. Несоблюдение требований Закона об интеграции могло привести к санкциям, таким как исключение из членов Организации по интеграции и отзыв лицензии. В результате принятия нового закона банки заявителей встали перед выбором оставаться членами Организации по интеграции или выходить из нее. Выход требовал повторного получения банковской лицензии и среди прочего накладывал обязательство по увеличению собственного капитала. Выбор остаться членами Организации был сделан компетентными органами обоих банков, а именно общим собранием акционеров, которое включало большинство заявителей, и руководством банков. Оба банка в итоге согласились остаться участниками интеграционной схемы. Некоторые акционеры оспаривали в судах принятие банками учредительных документов по образцам, предоставленным Организацией по интеграции. Информация о результатах рассмотрения данных судебных дел отсутствует.

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 10 января 2014 г. На основании статьи 1 Протокола № 1 (защита собственности) к Европейской конвенции по правам человека заявители жаловались на влияние закона на их право участвовать в принятии решений и определении политики банков, акциями которых они владеют. В частности, по их мнению, закон нарушает их права утверждать и вносить изменения в устав, утверждать годовые отчеты, назначать членов совета директоров и определять акционерный капитал или выплату дивидендов. Согласно новому закону эти вопросы отнесены к предмету компетенции Организации по интеграции и/или Сберегательного банка.

29 января 2019 года Палата Европейского Суда шестью голосами против одного постановила, что отсутствует нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Заявители ходатайствовали о пересмотре дела в Большой Палате в соответствии со статьей 43 Конвенции; ходатайство было принято коллегией Большой Палаты 24 июня 2019 г. Слушания по делу прошли 18 декабря 2019 г.

7 июля 2020 года Большая Палата Европейского Суда единогласно признала жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу в отношении 233 заявителей. Европейский Суд, в частности, признал, что акты, оспариваемые заявителями, главным образом касались сберегательных банков и напрямую не оказывали негативного влияния на права заявителей как акционеров. Кроме того, было установлено, что отсутствовали особые обстоятельства, такие как если бы акционеры и банки были бы настолько тесно взаимосвязаны, что было бы сложно разделить давление, оказываемое на акционеров или банки при присоединении к схеме государственного контроля, что могло бы оправдать пренебрежение правоспособностью или снятие корпоративной конфиденциальности в данном деле.

Таким образом, жалобы должны были быть поданы двумя сберегательными банками, а не заявителями, которые, будучи акционерами, не могут жаловаться на то, что они стали жертвами какого-либо нарушения их прав, гарантированных Европейской конвенцией по правам человека.

Европейский Суд также единогласно решил прекратить производство по делу в части, касающейся жалоб остальных четырех заявителей, которые решили не продолжать свое участие в деле.

Судья Дмитрий Дедов, избранный от Российской Федерации, выразил совпадающее мнение.

В соответствии со статьей 44 Конвенции постановление Большой Палаты Европейского Суда является окончательным и вступает в силу немедленно.

Photo by Tim Evans on Unsplash