Требование к заявителю предстать лично перед судом с ходатайством о пересмотре дела не было непропорциональным

Дело «Чонг Коронадо против Андорры» (Chong Coronado v. Andorra) (жалоба № 37368/15) касалось уголовного процесса, приведшего к осуждению заявителя судом первой инстанции в его отсутствие. Заявитель жаловался, что он не имел возможности подать жалобу, чтобы оспорить это решение, поскольку для начала ему необходимо было лично приехать в Андорру, чтобы предстать перед судом первой инстанции, который вынес обвинительный приговор. Заявитель утверждал, что, если бы он это сделал, его бы незамедлительно арестовали.

Заявитель по делу – Эрнесто Эмилио Чонг Коронадо, гражданин Панамы 1978 года рождения, проживающий в Панаме.

В апреле 2014 года Трибунал де Корт заочно признал заявителя виновным в отмывании денег в составе организованной преступной группировки и приговорил к пяти годам лишения свободы (из которых два года условно) и штрафу 600 000 евро. Суд также вынес постановление о выдворении заявителя из Княжества Андорра и 20-летнем запрете на въезд в страну. Апелляционная жалоба заявителя была отклонена Верховным судом Андорры, который признал, что у него отсутствует юрисдикция рассматривать жалобу на этой стадии. Поскольку заявитель был осужден судом первой инстанции в его отсутствие, Верховный суд решил, что он сначала должен подать ходатайство в Трибунал де Корт о пересмотре дела. Тогда заявитель обратился с ходатайством об отмене судебного решения, утверждая, что, если он предстанет лично перед Трибуналом де Корт, он рискует незамедлительно лишиться свободы. Данное ходатайство было отклонено. В итоге заявитель подал заявление о введении процедуры ампаро Конституционным судом Андорры, жалуясь на то, что были нарушены его основные права. В январе 2015 года Конституционный суд отклонил его заявление, постановив, что Верховный суд применил закон о том, что жалоба была признана неприемлемой для рассмотрения по существу по причине того, что до этого не было подано какого-либо ходатайства о пересмотре дела. Он также постановил, что вряд ли имелся потенциальный риск лишения заявителя свободы, если бы он предстал перед Трибуналом де Корт.

Жалоба в Европейский Суд по правам человека была подана 29 июля 2015 г. На основании статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции по правам человека заявитель жаловался на нарушение его права на доступ к суду, утверждая, что, для того чтобы оспорить свой приговор, ему необходимо было лично предстать перед тем же судом, который вынес ему обвинительный приговор. Таким образом, заявитель утверждал, что нарушено его право на защиту и право на подачу жалобы, поскольку он обязательно бы был лишен свободы, если бы лично появился перед Трибуналом де Корт. По мнению заявителя, суд не должен был требовать появляться лично или должен был гарантировать, что заявитель не будет отправлен в тюрьму.

23 июля 2020 года Палата Европейского Суда единогласно постановила, что отсутствовало нарушение статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции.

Европейский Суд, в частности, установил, что обязательство заявителя появиться лично перед судом с ходатайством о пересмотре дела не было непропорциональным и не могло нарушить справедливый баланс между законным интересом в обеспечении исполнения судебного решения и правом на доступ к суду наряду с обеспечением защиты прав. Такая система направлена на соблюдение баланса между интересами заявителя и невозможностью признания в ней недостатка справедливости.

В соответствии со статьями 43 и 44 Европейской конвенции по правам человека данные решения Палаты не являются окончательными. В течение трех месяцев с момента их вынесения любая из сторон может подать ходатайство о пересмотре дела в Большой Палате Европейского Суда.

Photo by Aditya Joshi on Unsplash