Средства правовой защиты в связи с длительным судопроизводством в Хорватии признаны крайне неэффективными

Дела «Киринчич и другие против Хорватии» (Kirinčić and Others v. Croatia) (жалоба № 31386/17) и «Марич против Хорватии» (Marić v. Croatia) (жалоба № 9849/15) касались жалоб на различные нарушения права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок и отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты для таких жалоб.

Заявители по делу «Киринчич и другие против Хорватии» в период с мая 2000 года по май 2015 года участвовали в судебных делах в целях урегулирования вопроса права собственности на ранее национализированное имущество. Суд первой инстанции в 2002 году вынес постановление в пользу истцов, это решение было поддержано апелляционным судом в 2006 году. В 2007 году ответчики подали кассационную жалобу, которая была отклонена в мае 2015 года. В ноябре 2014 года заявители подали жалобу председателю Верховного суда о защите своего права на рассмотрение дела в разумный срок. Подача такой жалобы согласно Закону о судах 2013 года являлась средством правовой защиты, разработанным для ускорения производства. В мае 2015 года председатель Верховного суда Хорватии признал жалобу обоснованной и постановил, что решение по кассационной жалобе должно быть принято в течение шести месяцев. Решение было принято спустя два дня, а исполнено в октябре 2015 года. Кроме того, в январе 2015 года заявители подали конституционную жалобу на длительность судебных процедур. Конституционный суд Хорватии отклонил жалобу в октябре 2016 года, постановив, что срок рассмотрения должен отсчитываться от принятия решения председателем Верховного суда в мае 2015 года до исполнения кассационной жалобы в октябре 2015 года, который составляет немногим более пяти месяцев. Таким образом, по мнению Конституционного суда Хорватии, право заявителей на судебное рассмотрение в разумный срок не было нарушено. 

Заявительница по делу «Марич против Хорватии» в октябре 2007 года начала судебные тяжбы против администрации города Загреб, претендуя на получение компенсации после дорожно-транспортного происшествия, вызванного льдом на дороге, которая не было обработана специальными веществами. Суд г. Загреба вынес итоговое постановление в марте 2017 года, присудив заявительнице компенсацию нанесенного ей материального ущерба и морального вреда, которая была перечислена ей в мае 2017 года. На основании Закона о судах 2005 года в июне 2010 года заявительница подала жалобу на защиту права на судебное рассмотрение в разумный срок, которая была отклонена Верховным судом в октябре 2011 года. Тогда заявительница в январе 2014 года подала конституционную жалобу на чрезмерно длительное рассмотрение дела, утверждая, что средство правовой защиты, предусмотренное новым законом – Законом о судах 2013 года, – является неэффективным. Конституционный суд Хорватии отклонил ее жалобу на основании неисчерпания иных средств правовой защиты при чрезмерной длительности судопроизводства, а именно тех, которые предусмотрены Законом 2013 года. Суд не мог оценить ее теоретические жалобы, а сомнения о неэффективности средства правовой защиты не означают, что не нужно попытаться сначала им воспользоваться. 

Жалобы были поданы в Европейский Суд по правам человека 20 апреля 2017 г. и 19 февраля 2015 г. соответственно. На основании пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное рассмотрение в разумный срок) Европейской конвенции по правам человека заявители жаловались на чрезмерную длительность судопроизводства по их делам, а на основании статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции – на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты по их жалобам. 

30 июля 2020 года Палата Европейского Суда единогласно постановила, что по обоим делам имело место:

– нарушение пункта 1 статьи 6 (право на справедливый суд/длительность рассмотрения) Конвенции,

– нарушение статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции.

По делу «Киринчич и другие против Хорватии» Европейский Суд установил, что гражданский процесс о правах собственности, длившийся более 15 лет, нарушает требование «разумного срока», предусмотренное Конвенцией. Жалобы заявителей в Конституционный суд не были эффективным средством правовой защиты, поскольку данный суд не учел общую длительность судопроизводства, а рассмотрел только значительно более короткий период в пять месяцев. 

По делу «Марич против Хорватии»Европейский Суд признал, что длительность гражданского судопроизводства по данному делу, которое продолжалось более четырех лет, также является чрезмерной.

Кроме того, Европейский Суд пришел к выводу, что заявитель не обязан применять средства правовой защиты по затянутым судопроизводствам на основании Закона о судах 2013 года, поскольку они неэффективны. В частности, средство по ускорению судопроизводства может применяться только тогда, когда оно уже стало чрезмерно длительным, а компенсаторные средства имеют слишком много ограничений. 

В соответствии со статьями 43 и 44 Европейской конвенции по правам человека данные решения Палаты не являются окончательными. В течение трех месяцев с момента их вынесения любая из сторон может подать ходатайство о пересмотре дела в Большой Палате Европейского Суда.