Административный надзор за лицами, совершившими опасные преступления: превентивная мера или повторное наказание

Дело «Тимофеев и Поступкин против Российской Федерации» (жалобы №№ 45431/14 и 22769/15), Постановление от 21 января 2021 г.) касалось жалоб двух заявителей, к которым были применены меры административного надзора после того, как они освободились из мест лишения свободы, где отбывали наказание за совершение убийства (Тимофеев) и торговлю наркотиками (Поступкин). Заявители утверждали, что данные меры, порядок их применения, строгость, а также сложности в оспаривании нарушили положения Конвенции.

Прежде всего, Европейский Суд отметил, что административный надзор, применяемый автоматически ко всем лицам, совершившим преступления, квалифицируемые как рецидив или опасный рецидив, имеет именно характер превенции. Что касается примененных мер, то их назначение и строгость зависели не от виновности лица, а от общественной «опасности» совершенного им преступления, квалифицированного как «опасный рецидив», и, действительно, могли оказывать существенное влияние на заинтересованное лицо. Таким образом, Суд признал несоответствующими критерию ratione materae Конвенции жалобы на нарушение пункта 1 статьи 7 Конвенции.

Тем не менее Суд установил, что отказ заявителю Тимофееву в предоставлении квалифицированной юридической помощи для оспаривания в суде причин, по которым к нему был применен административный надзор, ставили его в заведомо невыгодное положение в судебном разбирательстве по сравнению с представителем исправительной колонии, на стороне которой выступал прокурор. Таким образом, в отношении Тимофеева были нарушены положения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Что касается жалоб заявителя Поступкина на нарушение положений статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции (свобода перемещения), то Европейский Суд, проведя анализ законодательства Российской Федерации, действовавшего как на момент вынесения приговора заявителю, так и на момент применения к нему мер административного надзора, посчитал, что эти меры не являлись чрезмерным ограничением прав заявителя и были адекватны преследуемым целям. Суд отметил, в частности, что заявитель по истечении половины срока применения к нему административного надзора, как это позволяло вступившее в силу в соответствующий период законодательство, мог подать ходатайство о пересмотре мер надзора и просить о том, чтобы ежемесячно отмечаться по месту жительства, однако он не сделал этого. Таким образом, положения статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции нарушены не были.

Относительно жалобы Поступкина на нарушение статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции, Суд постановил, что административный надзор не является «наказанием» по смыслу данной статьи и применение указанных мер не являлось «повторным наказанием» в рамках уголовного производства. Таким образом, жалоба в этой части также была объявлена несовместимой ratione personae с положениями статьи 4 Протокола № 4 к Конвенции.