Противоречивое применение судами правил территориальной подсудности привело к истечению срока давности

2 марта 2021 года Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Воронков против Российской Федерации (№ 2)», жалоба      № 10698/18.

Дело касалось нарушения права заявителя на доступ к суду в связи с истечением срока исковой давности по трудовому спору в результате противоречивого применения судами правил подсудности.

Заявитель обратился в Промышленный районный суд г. Самары за разрешением трудового спора о невыплате заработной платы. Судья вернул исковое заявление как неподсудное данному суду, сочтя, что оно должно быть подано в Октябрьский районный суд г. Самары, по месту нахождения ответчика. Заявитель обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Самары, который, в свою очередь вернул исковое заявление как неподсудное ему, поскольку местом нахождения ответчика являлся Промышленный район. Заявитель вновь обратился в Промышленный районный суд г. Самары, который вынес решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности. Апелляционная жалоба заявителя на это решение была оставлена без удовлетворения.

Заявитель жаловался на нарушение его права на доступ к суду, так как оба суда возвращали его исковые заявления как неподсудные им; когда же первый суд все-таки принял дело к производству, то отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Европейский Суд единогласно постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции: право заявителя на доступ к суду было нарушено по существу, поскольку отказ в иске в связи с истечением срока исковой давности являлся результатом противоречивого применения судами правил территориальной подсудности, произошедшего не по вине заявителя.

Изображение Free-Photos с сайта Pixabay 



Возврат к списку