Нарушение принципов справедливого судебного разбирательства по делу о киберпреступлении

9 марта 2021 года Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Зинин против Российской Федерации», жалоба № 54339/09.

Заявитель был признан российским судом виновным в нарушении авторских прав и распространении контрафактного программного обеспечения в результате предполагаемой провокации со стороны полиции. Апелляционная жалоба заявителя была отклонена, и им была подана кассационная жалоба. Заявителя и его адвоката не проинформировали о дате кассационного заседания, и поэтому они не присутствовали на нем. Таким образом, заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции, утверждал, что в результате процессуальных нарушений, а также полицейской провокации было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

В июле 2008 года заявитель разместил свой номер телефона в газете в разделе компьютерных услуг. Сотрудник милиции, работавший под прикрытием, позвонил заявителю и попросил его установить полную нелицензионную версию компьютерной программы. Заявитель предложил ему бесплатную пробную версию этой программы, но сотрудник милиции отказался, настояв на установке полноценной нелицензионной версии программы. Заявитель скачал ее в интернете, но не смог установить на компьютер и предложил сохранить на жестком диске компьютера сотрудника милиции, чтобы тот установил ее самостоятельно. Заявитель утверждал, что знал о том, что программа нелицензионная, но сохранил ее по настоянию сотрудника полиции.

В декабре 2008 года мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска рассмотрел дело заявителя и признал его виновным в нарушении авторских прав, оштрафовав на 8 000 рублей. В ходе уголовного разбирательства заявитель признал себя виновным в нарушении авторских прав и распространении нелицензионного программного обеспечения. Он также утверждал, что сотрудник милиции подстрекал его к совершению преступления. Мировой судья в приговоре не дал оценки доводам заявителя о провокации.

Заявитель и его адвокат обжаловали данное решение в районном суде. В марте 2009 года Ульяновский областной суд оставил в силе решение нижестоящего суда в присутствии прокурора, который сделал устные заявления. Заявитель и его адвокат не присутствовали на заседании. В тексте решения Ульяновского областного суда отсутствует информация о том, был ли заявитель уведомлен о слушании дела и было ли возможно продолжить рассмотрение его дела в отсутствие его или его адвоката.

Европейский Суд единогласно постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении жалобы на провокацию и пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции в отношении жалобы на несправедливое судебное разбирательство, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Суд констатировал, что на практике для осуществления эффективного судебного контроля российским судам необходим доступ к достаточным фактическим материалам, разъясняющим обстоятельства, приведшие к проведению полицейской операции под прикрытием. Суд подчеркнул, что в борьбе с уголовными преступлениями соображения процессуальной экономии и эффективности не могут стоять на пути реализации фундаментального права человека на справедливое судебное разбирательство, особенно учитывая успешные усилия, предпринятые другими европейскими странами в этой области.

С учетом недостатков в процедуре санкционирования тайной операции в отношении заявителя, неспособности обвинения доказать, что провокации не было, Европейский Суд считает, что справедливость судебного разбирательства в отношении заявителя была нарушена.