Правовая неопределенность: прекращение права собственности на участок земли в городе

16 марта 2021 г. Европейский Суд по правам человека вынес ряд постановлений, касающихся различных аспектов нарушения права на защиту собственности.

Постановление по делу «Семенов против Российской Федерации» (жалоба № 17254/15).

Ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявитель жаловался на аннулирование его права собственности на приобретенный у частного лица земельный участок, выделенный ранее под садоводство и огородничество, и возврат этой земли муниципалитету.

В 2007 году жительница города Омска Г. обратилась к местным властям с просьбой о выделении ей участка земли под садоводство и огородничество. В 2009 году муниципалитет перевел в данную категорию земель участок в частном секторе г. Омска, примыкавший к участку заявителя, и передал его Г.

12 марта 2010 года заявитель купил участок земли у Г. На участке были построены гараж, теплица, курятник и детская площадка.

12 февраля 2014 г. прокурор г. Омска возбудил производство в отношении заявителя и муниципальных властей, добиваясь аннулирования права собственности заявителя на земельный участок и возвращения участка в собственность муниципалитета. В решении суда первой инстанции говорилось, что земли, расположенные в частном секторе г. Омска, предназначались в первую очередь для строительства и не могли быть выделены исключительно для садоводства и огородничества. Суд установил, что, выделив земельный участок для указанных выше целей, муниципальные власти превысили свои полномочия, и, таким образом, договор купли-продажи между муниципалитетом и Г. был подписан с нарушением действующей процедуры. В результате суд аннулировал этот договор, а также договор между Г. и заявителем, постановив вернуть право собственности на него от заявителя городу. Жалобы заявителя в вышестоящие судебные инстанции были отклонены.

Европейский Суд констатировал, что суды Российской Федерации не смогли достичь справедливого баланса между общественными и частными интересами. Они просто констатировали, что запрещено переводить землю поселений в категорию садоводческой, и пришли к выводу, что город был лишен данного участка. В частности, суды не учли возможность защиты имущественных прав заявителя при отсутствии веских причин для возвращения спорного участка земли в городе. Суды не рассматривали возможность защиты прав собственности заявителя. Суд также отметил, что прокурор подал иск о возвращении земли почти через четыре года после того, как она была приобретены заявителем. Взяв за отправную точку окончание прокурорских проверок в пределах срока исковой давности, суды лишили смысла действие правил на временные ограничения для возбуждения производства, дав властям несоразмерное преимущество. Используя такой подход, суды приняли иски о восстановлении владения практически без каких-либо ограничений по времени и способствовали правовой неопределенности на рынке недвижимости и на рынке недвижимости.

Европейский Суд единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и обязал власти Российской Федерации выплатить заявителю 3 680 евро в качестве компенсации материального ущерба, 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 1 000 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек.



Возврат к списку